企业借贷纠纷 （2016）粤03民终13227号

本案是企业与员工之间内部借款合同纠纷。天玑公司为引进蒋志峰及其相关设计团队，以向蒋志峰借款30万元解决住房困难为优惠条件，双方就还款方式、金额和条件进行了约定，未违反法律法规的强制性规定，合法有效。本案争议的焦点为蒋志峰是否符合双方约定的免除还款条件。蒋志峰和向连花上诉主张天玑公司在明知相关产品尚处研发阶段，根本不具备批量生产情况下，却与蒋志峰签订《经济责任书》，随后又以蒋志峰未完成《经济责任书》约定的目标为由对其进行辞退的行为，违反《中华人民共和国民法通则》、《中华人民共和国劳动法》及《中华人民共和国劳动合同法》的相关规定，属于双方借款协议中约定的天玑公司违法辞退行为，蒋志峰依约无需偿还本案借款。首先，蒋志峰和向连花应对该事实承担举证责任，但除了单方陈述，蒋志峰和向连花申请出庭的证人李某因为与天玑公司存在同类诉讼的利害关系，其证言不应被采信。其次，无证据证明双方当事人签订《经济责任书》时，受到欺诈和胁迫，而且蒋志峰也未申请撤销；再次，蒋志峰主张天玑公司违法解除劳动合同，但其未申请劳动仲裁和诉讼。综上，蒋志峰和向连花前述上诉主张，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。蒋志峰从天玑公司获得优

本案是企业与员工之间内部借款合同纠纷。天玑公司为引进蒋志峰及其相关设计团队，以向蒋志峰借款30万元解决住房困难为优惠条件，双方就还款方式、金额和条件进行了约定，未违反法律法规的强制性规定，合法有效。本案争议的焦点为蒋志峰是否符合双方约定的免除还款条件。蒋志峰和向连花上诉主张天玑公司在明知相关产品尚处研发阶段，根本不具备批量生产情况下，却与蒋志峰签订《经济责任书》，随后又以蒋志峰未完成《经济责任书》约定的目标为由对其进行辞退的行为，违反《中华人民共和国民法通则》、《中华人民共和国劳动法》及《中华人民共和国劳动合同法》的相关规定，属于双方借款协议中约定的天玑公司违法辞退行为，蒋志峰依约无需偿还本案

广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）粤03民终13227号上诉人（原审被告）：蒋志峰。上诉人（原审被告）：向连花。上诉人共同委托代理人：卢健，广东广健律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：深圳市天玑智能终端有限公司。住所地：深圳市宝安区西乡街道麻布科技园A栋一楼A-127，组织机构代码：799206252。法定代表人：唐耀福，董事长。委托代理人：董文革，北京市京都（深圳）律师事务……