民间借贷纠纷 （2016）粤03民终8242号

本案有以下两个争议焦点：一、原、被告之间是否存在民间借贷法律关系？二、如存在，如何确定尚欠借款本金以及利息？关于第一个争议焦点。本案中原告虽未能提交书面借款合同或者借条、借据，但原告提交了银行转账记录和手写对账计算单，庭审时被告确认已收到原告提交的通过银行转账方式提供的款项。被告辩称涉案款项并非借款，而是解释为“资金周转，并不是传统意义上的借款，只是双方互相帮忙”。对此，法院认为，所谓出于帮忙而提供的周转资金，其本质上就是借款，鉴于原、被告均提交了从2009年起的互相转账的多份银行转账记录，可以认定双方有不签订借款合同和出具借款借据的惯例。结合原告提交的有被告陈怀生签名确认的手写对账计算单上的内容和计算方法，可以确认上述单据是因为双方存在长期的借款和还款关系，故定期进行对账结算尚欠款本息而制作的书证，计算公式与原告陈述的按照月利率1%，复利计算利息的主张是一致的。因此，法院认为根据原告提交的证据以及庭审调查的情况，足以认定原、被告之间存在合法有效的民间借贷法律关系。关于第二个争议焦点。被告否认双方有关于月利率1%，按月计算复利的约定，但被告不能对其签名确认的手写对账计算单上的计算方法作

本案有以下两个争议焦点：一、原、被告之间是否存在民间借贷法律关系？二、如存在，如何确定尚欠借款本金以及利息？关于第一个争议焦点。本案中原告虽未能提交书面借款合同或者借条、借据，但原告提交了银行转账记录和手写对账计算单，庭审时被告确认已收到原告提交的通过银行转账方式提供的款项。被告辩称涉案款项并非借款，而是解释为“资金周转，并不是传统意义上的借款，只是双方互相帮忙”。对此，法院认为，所谓出于帮忙而提供的周转资金，其本质上就是借款，鉴于原、被告均提交了从2009年起的互相转账的多份银行转账记录，可以认定双方有不签订借款合同和出具借款借据的惯例。结合原告提交的有被告陈怀生签名确认的手写对账计算单上的

广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）粤03民终8242号上诉人（原审被告）陈怀生。上诉人（原审被告）胡加兰。两上诉人共同委托代理人陈晓波，广东周航律师事务所律师。被上诉人（原审原告）詹烈洪。委托代理人庄毓添，广东深天正律师事务所律师。上诉人陈怀生、胡加兰为与被上诉人詹烈洪民间借贷纠纷一案，不服广东省深圳市宝安区人民法院（2015）深宝法民一初字第2358号民事判决，向本院提起上诉……