公司盈余分配纠纷 （2017）云01民终682号

有限责任公司的股东依法享有资产收益、参与重大决策和选择管理者的权利，本案系有限责任公司盈余分配产生的诉讼。根据公司法规定，有限责任公司的利润分配是由股东会决定。本案原告提交的要求分配公司利润的依据虽然不是股东会决议，但一审法院注意到原告提交的《胡波占股及利润分配情况表》上均有作为被告川朋公司的三位股东的原告及被告李启方、李启政的签字，三位股东的行为可以认定为对分配给原告的公司利润所作出的决议，决议形式的不规范并不影响其决议的有效性，而作为原告及被告李启方、李启政股东权利载体的被告川朋公司是否在决议上盖章也不影响决议的效力。《胡波占股及利润分配情况表》应视为作为被告川朋公司的股东的原告及被告李启方、李启政对分配给原告利润所作出的决定，具有股东会决议的效力，原告现要求被告川朋公司按该决议支付利润应予支持。根据法律规定，向股东支付利润的主体为公司而非公司股东，原告主张被告李启方、李启政作为被告川朋公司的法定代表人和管理者理应对利润的支付承担连带责任的理由缺乏法律依据，一审法院不予支持。至于原告主张的逾期付款利息，因《胡波占股及利润分配情况表》对利润的支付期限并无约定，对该请求不予支持。据此，

有限责任公司的股东依法享有资产收益、参与重大决策和选择管理者的权利，本案系有限责任公司盈余分配产生的诉讼。根据公司法规定，有限责任公司的利润分配是由股东会决定。本案原告提交的要求分配公司利润的依据虽然不是股东会决议，但一审法院注意到原告提交的《胡波占股及利润分配情况表》上均有作为被告川朋公司的三位股东的原告及被告李启方、李启政的签字，三位股东的行为可以认定为对分配给原告的公司利润所作出的决议，决议形式的不规范并不影响其决议的有效性，而作为原告及被告李启方、李启政股东权利载体的被告川朋公司是否在决议上盖章也不影响决议的效力。《胡波占股及利润分配情况表》应视为作为被告川朋公司的股东的原告及被告李启

云南省昆明市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）云01民终682号上诉人（原审被告）昆明川朋钢化玻璃有限公司。委托代理人李俊丽，云南勤业律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。被上诉人（原审原告）胡波。委托代理人马月，北京盈科（昆明）律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。原审被告李启方。原审被告李启政。以上两原审被告共同委托代理人李俊丽，云南勤业律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。上诉……