租赁合同纠纷 （2021）京02民终5894号

本案争议焦点有三：一是《合作协议》的效力问题；二是宜昌鹏飞公司能否就涉案房屋的建造及装修获得相应赔偿；三是《合作协议》到期后的占有使用费问题。第一，关于《合作协议》的效力。从协议内容看，双方就租赁的土地及房屋、租金标准、租赁期间等进行了明确具体的约定，虽名为《合作协议》，实为租赁合同关系。出租人就未取得建设工程规划许可证或者未按照建设工程规划许可证的规定建设的房屋，与承租人订立的租赁合同无效。本案中，涉案土地为集体建设用地，协议就东大街23号院内集体建设用地的租赁不违反相关法律规定，应为合法有效，而东大街23号院内西侧旧锅炉房在协议签订前已存在并作为租赁物对外出租，但该旧锅炉房自始至终未办理相应规划审批手续，故应认定《合作协议》所涉旧锅炉房的部分为无效。第二，关于宜昌鹏飞公司能否获得相应赔偿。《合作协议》的有效部分，明确约定由宜昌鹏飞公司自行承担资金在涉案土地新建三层楼房，合同期满后，如不再继续经营，所有房产无偿转让。现《合作协议》履行期限已经届满，周庄子中心明确表示不再续租，宜昌鹏飞公司已无继续经营的可能。宜昌鹏飞公司出资建造房屋，并对涉案房屋进行装修改造，系其为对外经营使用而进行的

本案争议焦点有三：一是《合作协议》的效力问题；二是宜昌鹏飞公司能否就涉案房屋的建造及装修获得相应赔偿；三是《合作协议》到期后的占有使用费问题。第一，关于《合作协议》的效力。从协议内容看，双方就租赁的土地及房屋、租金标准、租赁期间等进行了明确具体的约定，虽名为《合作协议》，实为租赁合同关系。出租人就未取得建设工程规划许可证或者未按照建设工程规划许可证的规定建设的房屋，与承租人订立的租赁合同无效。本案中，涉案土地为集体建设用地，协议就东大街23号院内集体建设用地的租赁不违反相关法律规定，应为合法有效，而东大街23号院内西侧旧锅炉房在协议签订前已存在并作为租赁物对外出租，但该旧锅炉房自始至终未办理相

北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2021）京02民终5894号上诉人（原审原告、反诉被告）：宜昌市鹏飞汽车有限公司，住所地宜昌市体育场路21号。法定代表人：李**飞，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：田智华，北京华馥律师事务所律师。被上诉人（原审被告、反诉原告）：北京周庄子投资管理中心，住所地北京市丰台区丰台镇后泥洼251号。法定代表人：杨永胜，董事长。委托诉讼代理人：杨旭，北京市尚公律……