委托合同纠纷 （2015）沪一中民一（民）终字第2283号

虽然上诉人认为案外人吕某与被上诉人达成代办车辆牌照事宜的委托合同关系是案外人吕某的个人行为，事后未得到上诉人的追认，上诉人不应当承担返还钱款的责任，但根据系争《委托协议书》的内容、落款以及案外人吕某是上诉人公司的工作人员等事实及证据，原审法院认定案外人吕某所实施的行为不是其个人行为而系职务行为，故上诉人应当承担返还钱款的责任，并无不当。原审法院依法所作的判决是正确的，本院应予维持。上诉人的上诉请求和理由，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币2，440元，由上诉人上海安吉瑞欧汽车销售有限公司负担。本判决为终审判决。审　判　长　　张薇佳审　判　员　　唐建芳代理审判员　　盛伟玲二〇一五年八月十三日书　记　员　　莫　莉附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；…… 来源：百度

虽然上诉人认为案外人吕某与被上诉人达成代办车辆牌照事宜的委托合同关系是案外人吕某的个人行为，事后未得到上诉人的追认，上诉人不应当承担返还钱款的责任，但根据系争《委托协议书》的内容、落款以及案外人吕某是上诉人公司的工作人员等事实及证据，原审法院认定案外人吕某所实施的行为不是其个人行为而系职务行为，故上诉人应当承担返还钱款的责任，并无不当。原审法院依法所作的判决是正确的，本院应予维持。上诉人的上诉请求和理由，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币2，440元，由上诉人上海安吉瑞欧

上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2015）沪一中民一（民）终字第2283号上诉人（原审被告）上海安吉瑞欧汽车销售有限公司。法定代表人＊＊＊，执行董事。委托代理人＊＊＊。委托代理人陆军，上海众华律师事务所律师。被上诉人（原审原告）董耿。上诉人上海安吉瑞欧汽车销售有限公司（以下简称安吉瑞欧公司）因委托合同纠纷一案，不服上海市徐汇区人民法院（2015）徐民一（民）初字第435号民事判决，向本院……