建设工程合同纠纷 （2014）南中法民终字第1271号

本案的争执焦点是依据现有的证据能否认定上诉人王松柏与被上诉人蒋道斌之间是否存在发承包关系，并基于该问题的认定，确认上诉人王松柏应否向被上诉人蒋道斌支付其主张的欠付的工资69，569元。因被上诉人蒋道斌在原审时只提供了其与上诉人王松柏的结算单，并以此为据来主张其与上诉人王松柏之间的发承包关系，结合被上诉人蒋道斌向原审法院的审判人员陈述的工程款的结算程序即工程款支付前须经上诉人王松柏确认产量、产值的情况看，仅凭结算单无法确认双方当事人之间存在着发承包关系。被上诉人蒋道斌在二审审理中提供的证人证言，因有三人系被上诉人蒋道斌的亲属，加之四份证人证言的书写格式、语言表述雷同，且与被上诉人蒋道斌向原审法院审判人员所作的陈述相矛盾，亦不应确认该四份证明内容的真实性。综上，被上诉人蒋道斌主张其与被上诉人王松柏之间就“隆盛花园”2号楼1、2单元的木工工程建立了发承包关系的证据尚不充分，其提出的请求判令上诉人王松柏支付欠付工资69，569元的请求应不予支持。原审法院仅以结算单和被上诉人蒋道斌的陈述以及上诉人王松柏未申请追加唐凯参加诉讼为由，以推定方式认定双方存在发承包的民事法律关系的事实错误，应予纠正。依

本案的争执焦点是依据现有的证据能否认定上诉人王松柏与被上诉人蒋道斌之间是否存在发承包关系，并基于该问题的认定，确认上诉人王松柏应否向被上诉人蒋道斌支付其主张的欠付的工资69，569元。因被上诉人蒋道斌在原审时只提供了其与上诉人王松柏的结算单，并以此为据来主张其与上诉人王松柏之间的发承包关系，结合被上诉人蒋道斌向原审法院的审判人员陈述的工程款的结算程序即工程款支付前须经上诉人王松柏确认产量、产值的情况看，仅凭结算单无法确认双方当事人之间存在着发承包关系。被上诉人蒋道斌在二审审理中提供的证人证言，因有三人系被上诉人蒋道斌的亲属，加之四份证人证言的书写格式、语言表述雷同，且与被上诉人蒋道斌向原审法院

四川省南充市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）南中法民终字第1271号上诉人（原审被告）王松柏。委托代理人吕治东。被上诉人（原审原告）蒋道斌。委托代理人（特别授权）孙锡海。上诉人王松柏因与被上诉人蒋道斌建设工程合同纠纷上诉一案，不服四川省仪陇县人民法院（2014）仪民初字第129号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人王松柏及其委托代理人吕治东、被上……