企业借贷纠纷 （2013）珠中法立民终字第238号
裁判要旨
《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定：“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或合同履行地人民法院管辖。”原审原告珠海市西部银珠实业开发公司以借款合同纠纷为由向原审法院提起本案诉讼，原审被告提出管辖权异议，认为本案涉案合同为技术合作合同。本案争议焦点是如何认定涉案合同的性质及合同履行地问题。深圳市罗湖区人民法院（2011）深罗法民二初字第1016号案和浙江省绍兴市中级人民法院（2012）浙绍商初字第14号案，均由该合同纠纷引起，两地法院对涉案合同均未作出定性结论。从表面证据来看，双方签订的合同是技术合作合同，原审原告认为本案合同实际上属于借款合同，但其据理尚不够充分。本院认为，依据现有证据尚无法确认涉案合同属于技术合作合同还是借款合同，抑或属于其他性质的合同，这有待案件进入实体审理后，在查明案件事实的基础上予以认定，鉴于此，本案应由原审被告浙江中宝实业控股股份有限公司住所地法院管辖为宜，故原审裁定以借款合同履行地确定本案管辖不妥，本院予以纠正。本案诉讼标的为人民币2000余万元，依据浙江省各级法院级别管辖的规定，本案应由原审被告浙江中宝实业控股股份有限公司所在地的绍兴市中级人民法院管
摘要
《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定：“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或合同履行地人民法院管辖。”原审原告珠海市西部银珠实业开发公司以借款合同纠纷为由向原审法院提起本案诉讼，原审被告提出管辖权异议，认为本案涉案合同为技术合作合同。本案争议焦点是如何认定涉案合同的性质及合同履行地问题。深圳市罗湖区人民法院（2011）深罗法民二初字第1016号案和浙江省绍兴市中级人民法院（2012）浙绍商初字第14号案，均由该合同纠纷引起，两地法院对涉案合同均未作出定性结论。从表面证据来看，双方签订的合同是技术合作合同，原审原告认为本案合同实际上属于借款合同，但其据理尚不够充分。本院认为，依据现有证据尚
正文（节选）
广东省珠海市中级人民法院民 事 裁 定 书（2013）珠中法立民终字第238号上诉人（原审被告）：浙江中宝实业控股股份有限公司，住所地：浙江省绍兴市。法定代表人：吴良定。被上诉人（原审原告）：珠海市西部银珠实业开发公司，住所地：广东省珠海市金湾区。法定代表人：金林华。原审被告：吴良定，男，1946年9月9日出生，汉族。上诉人浙江中宝实业控股股份有限公司因与被上诉人珠海市西部银珠实业开发公司、原审被……