买卖合同纠纷 （2017）京01民终3296号

福瑞特公司与新兴总公司于2013年5月30日签订的某营养健康研究院一期工程材料设备购销合同及之后签订的两份补充协议均系双方当事人真实意思表示，且其内容未违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，双方当事人均应严格履行各自的合同义务。关于2013年7月29日补充协议的真实性，新兴总公司在2015年2月4日的一审庭审中称需要核实，但未在法庭限定的期限内出具核实结果，同时，就两份补充协议的真实性，其在2014年7月1日及7月17日的一审庭审中作出与2015年2月4日一审庭审中相互矛盾的陈述，且未就其矛盾陈述提供充分证据予以佐证，另，该补充协议亦与2013年11月13日付款单内容相互印证，故对该补充协议的真实性，该院予以确认。关于福瑞特公司的供货情况，新兴总公司在2015年2月4日的一审庭审中认可收到9台水箱，但在2015年7月17日的一审庭审中仅认可收到5台水箱，且未就其矛盾陈述提供充分证据予以佐证，另，其辩称亦与最终用户某营养健康研究院项目部出具的证明内容相矛盾，故对新兴总公司在2015年7月17日一审庭审中的陈述，证据不足，该院不予采信。根据某营养健康研究院项目部出具的回函，其虽称有

福瑞特公司与新兴总公司于2013年5月30日签订的某营养健康研究院一期工程材料设备购销合同及之后签订的两份补充协议均系双方当事人真实意思表示，且其内容未违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，双方当事人均应严格履行各自的合同义务。关于2013年7月29日补充协议的真实性，新兴总公司在2015年2月4日的一审庭审中称需要核实，但未在法庭限定的期限内出具核实结果，同时，就两份补充协议的真实性，其在2014年7月1日及7月17日的一审庭审中作出与2015年2月4日一审庭审中相互矛盾的陈述，且未就其矛盾陈述提供充分证据予以佐证，另，该补充协议亦与2013年11月13日付款单内容相互印证，故对该补

1234 Normal Windows 用户 2 283 2016-11-29T04:17:00Z 2017-05-04T08:43:00Z 2017-05-04T08:43:00Z 4 560 3198 Hewlett-Packard Company 26 7 3751 12.00 false 17.45 磅 26.55 磅 0 false false fa……