财产损害赔偿纠纷 （2016）鲁14民终1422号

燕凤斌的户籍性质虽为城镇居民，但其余家庭成员均为刘庙村村民，在刘庙村建房居住并无不当。根据农村交易习惯，燕凤斌只是作为户主在宅基证上注明了自己的名字。涉案房屋是家庭成员共同共有，其中也有燕华兴的份额，且燕华兴现仍在此居住。虽然燕凤斌、燕华兴解除了收养关系，但未就共有财产进行分割。故燕凤斌请求燕华兴腾房的理由不当，本院不予支持。为此本院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定判决：驳回原告的诉讼请求。上诉人燕凤斌不服原审判决上诉称，一、涉案房屋所占宅基使用权归上诉人燕凤斌享有，与被上诉人无关，二、涉案房屋系上诉人个人出资建设，被上诉人没有出资。综上所述，一审判决仅依据被上诉人与上诉人住在一起，就认定涉案房屋属于家庭共同共有无事实和法律依据，属于认定事实错误，故请求二审法院依法支持上诉人的诉讼请求。被上诉人燕华兴答辩称，一审判决认定事实清楚，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求。经审理本院认定的事实与原审法院认定事实一致。本院认为：被上诉人与上诉人自1971年10月形成收养关系至被上诉人成年、结婚生子、解除收养关系至今一直共同居住在涉案房屋内。被上诉人成年后与上诉人共同生活期间，因外出

燕凤斌的户籍性质虽为城镇居民，但其余家庭成员均为刘庙村村民，在刘庙村建房居住并无不当。根据农村交易习惯，燕凤斌只是作为户主在宅基证上注明了自己的名字。涉案房屋是家庭成员共同共有，其中也有燕华兴的份额，且燕华兴现仍在此居住。虽然燕凤斌、燕华兴解除了收养关系，但未就共有财产进行分割。故燕凤斌请求燕华兴腾房的理由不当，本院不予支持。为此本院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定判决：驳回原告的诉讼请求。上诉人燕凤斌不服原审判决上诉称，一、涉案房屋所占宅基使用权归上诉人燕凤斌享有，与被上诉人无关，二、涉案房屋系上诉人个人出资建设，被上诉人没有出资。综上所述，一审判决仅依据被上诉人与上诉人住在

山东省德州市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)鲁14民终1422号上诉人（原审原告）：燕凤斌。委托代理人：李德志，山东涵诺律师事务所。委托代理人：马文哲，山东涵诺律师事务所。被上诉人（原审被告）：燕华兴。委托代理人：王春雷，山东众城求真律师事务所。上诉人燕凤斌与被上诉人燕华兴财产侵权纠纷一案，不服山东省临邑县人民法院（2015）临民初字第838号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成……