合伙协议纠纷 （2014）南民申字第00091号

双方约定的“年息3分”经咨询银行系统的相关人员，依据行业交易习惯，均解释为三成的利息，此算法明显高于“中国人民银行规定的同期同类贷款利率的四倍”，原判并无不当。申请人称李新伟诉讼主体问题，拆除酒店宿舍造成的损失问题原审已作出充分评判，在此不再赘述。原判当事人双方相互支付款项的问题，可在执行程序中予以解决。综上，余相忠、王改华的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：驳回余相忠、王改华的再审申请。审　判　长　　范东哲代理审判员　　张朝阳代理审判员　　褚大海二〇一四年十一月二十八日书　记　员　　郭　娟

双方约定的“年息3分”经咨询银行系统的相关人员，依据行业交易习惯，均解释为三成的利息，此算法明显高于“中国人民银行规定的同期同类贷款利率的四倍”，原判并无不当。申请人称李新伟诉讼主体问题，拆除酒店宿舍造成的损失问题原审已作出充分评判，在此不再赘述。原判当事人双方相互支付款项的问题，可在执行程序中予以解决。综上，余相忠、王改华的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：驳回余相忠、王改华的再审申请。审　判　长　　范东哲代理审判员　　张朝阳代理审判员　　褚大海二〇一四年十一月二十八日书　记　员　　郭　娟

河南省南阳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2014）南民申字第00091号再审申请人（一审被告、反诉原告、二审上诉人）：余相忠，男。再审申请人（一审被告、反诉原告、二审上诉人）：王改华，女。委托代理人：李本奇，河南隆翔律师事务所律师，代理权限为：特别授权。被申请人（一审原告、反诉被告、二审被上诉人）：李新伟，男。一审被告：王安辉，男。再审申请人余相忠、王改华因与被申请人李新伟、一审被告王安辉合伙……