民间借贷纠纷 （2015）清中法民三终字第868号

本案为民间借贷纠纷，根据黄天煜、梁友彩、黄卫清、刘伟珍的诉辩主张，双方争议的焦点是：借款有无实际履行及本案主体是否适格。对于第一个争议焦点，黄天煜提供了《借款合同》、转账记录及《收据》，证明其已交付了2000000元借款给梁友彩。虽然黄天煜提交的《收据》已过举证期限，但原审法院已当庭要求其对逾期举证作出说明，且该《收据》与本案基本事实有关，原审法院对《收据》予以采纳作为认定事实的依据。虽然黄天煜提交的转账记录付款方和收款方均不是本案当事人，但是在该转账记录下方有梁友彩、刘伟珍的签名确认，黄天煜提交的《收据》亦已证实该转账的款项即为本案借款，因此黄天煜已经按照合同的约定履行了支付出借款项的义务，借款已实际发生。梁友彩经原审法院传票传唤，无正当理由拒不到庭应诉，无对黄天煜主张的事实提出异议，亦无提供证据证实其已还款，故对黄天煜主张的梁友彩向其借款2000000元，且经多次催收未还的事实原审法院予以确认，对于黄卫清、刘伟珍关于借款无实际履行的抗辩意见，原审法院不予采信。对于第二个争议焦点，黄天煜、梁友彩、黄卫清、刘伟珍作为《借款合同》的签订方，当然是本案正当的当事人。而黄天煜提交的转账记录及

本案为民间借贷纠纷，根据黄天煜、梁友彩、黄卫清、刘伟珍的诉辩主张，双方争议的焦点是：借款有无实际履行及本案主体是否适格。对于第一个争议焦点，黄天煜提供了《借款合同》、转账记录及《收据》，证明其已交付了2000000元借款给梁友彩。虽然黄天煜提交的《收据》已过举证期限，但原审法院已当庭要求其对逾期举证作出说明，且该《收据》与本案基本事实有关，原审法院对《收据》予以采纳作为认定事实的依据。虽然黄天煜提交的转账记录付款方和收款方均不是本案当事人，但是在该转账记录下方有梁友彩、刘伟珍的签名确认，黄天煜提交的《收据》亦已证实该转账的款项即为本案借款，因此黄天煜已经按照合同的约定履行了支付出借款项的义务，

广东省清远市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）清中法民三终字第868号上诉人（原审被告）：梁友彩，女，汉族。上诉人（原审被告）：黄卫清，男，汉族。上诉人（原审被告）：刘伟珍，女，汉族。上列两上诉人共同委托代理人：周威宇，广东德培律师事务所律师。上列两上诉人共同委托代理人：罗婷婷，广东德培律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：黄天煜，男，汉族。委托代理人：梁杰，广东定海针（清远）律师事务……