买卖合同纠纷 （2015）渝五中法民终字第07417号

陶维学虽系厦坤公司承建本案讼争工程的承包人，其履行本案讼争合同的行为应属职务行为，相关权利义务应由厦坤公司承担，但因陶维学自愿承担因之而产生的债务，可视为债务的加入，因而可以与厦坤公司共同承担本案责任，陶维学虽对红程加工厂诉称金额提出抗辩，但该抗辩并不影响其愿意承担本案责任的意思表示。厦坤公司一方面承认其公司承建本案诉争工程，一方面又以不知情，不是合同相对方为由辩称不承担责任，显然与职务行为的法律后果不符，该院不予采纳。对于红程加工厂诉称债务金额，陶维学虽然辩称结算金额有误，并要求重新办理结算，但其并无结算的原始证据，且亦无证据推翻其于2014年1月3日与红程加工厂所作结算，加之双方本就约定了垫支供货的加价条款，该加价条款并不违反法律禁止性规定，理应尊重，现如对双方的结算行为予以否定，势必违反诚实信用原则，不利于交易安全，故该院对红程加工厂要求厦坤公司支付货款482445.92元和截止2014年1月3日的资金占用费581070.30元的诉讼请求予以支持，对厦坤公司、陶维学的辩称意见不予采纳。红程加工厂要求厦坤公司、陶维学支付以482445.92元为基数从2014年1月4日起按中国人民银

陶维学虽系厦坤公司承建本案讼争工程的承包人，其履行本案讼争合同的行为应属职务行为，相关权利义务应由厦坤公司承担，但因陶维学自愿承担因之而产生的债务，可视为债务的加入，因而可以与厦坤公司共同承担本案责任，陶维学虽对红程加工厂诉称金额提出抗辩，但该抗辩并不影响其愿意承担本案责任的意思表示。厦坤公司一方面承认其公司承建本案诉争工程，一方面又以不知情，不是合同相对方为由辩称不承担责任，显然与职务行为的法律后果不符，该院不予采纳。对于红程加工厂诉称债务金额，陶维学虽然辩称结算金额有误，并要求重新办理结算，但其并无结算的原始证据，且亦无证据推翻其于2014年1月3日与红程加工厂所作结算，加之双方本就约定了

重庆市第五中级人民法院民 事 判 决 书(2015)渝五中法民终字第07417号上诉人(原审被告):重庆市厦坤建设（集团）有限公司。法定代表人：许后荣，董事长。委托代理人：吴文龙，重庆智渝律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：永川区红程金属加工厂。经营者：晏玲。委托代理人：刘培桃，重庆新源律师事务所律师。委托代理人：舒展，重庆新源律师事务所律师。原审被告：陶维学。上诉人重庆市厦坤建设（集团）有限公……