买卖合同纠纷 （2015）青民二商终字第624号

本案系买卖合同纠纷。双方争论焦点是：一、中罡公司是否构成根本违约，符合合同解除的条件，其它次要的争议要点为：二、通用铝业公司自行采购设备的9.1万元应当由谁承担，三、中罡公司为通用铝业公司安装设备时所使用的通用铝业公司提供的配件材料价值是多少，应当由谁承担的问题；四、通用铝业公司主张的经济损失184.76万元应否予以支持。对于争论焦点一：因最后一车到达时间为2012年6月19日，双方《工矿产品购销合同》及两份《技术规格书》中均约定设备质保期一年，2012年10月28日通用铝业公司向中罡公司出具的律师函及中罡公司向通用铝业公司2012年11月2日出具的《关于铣面机事宜》均可证明通用铝业公司于质保期内向中罡公司提出了质量异议，且通用铝业公司在本案中对两台机器是否符合双方约定的技术规格提出鉴定申请，中罡公司作为出卖人，有义务证明配合鉴定证明其交付的设备符合双方约定的技术规格。在原审法院通知释明的情况下中罡公司拒绝配合鉴定而使案件争议的事实无法通过鉴定结论予以认定，依据《最高人民法院关于民事证据的若干规定》第二十五条规定：“对需要鉴定的事项负有举证责任的当事人，在人民法院指定的期限内无正当理由

本案系买卖合同纠纷。双方争论焦点是：一、中罡公司是否构成根本违约，符合合同解除的条件，其它次要的争议要点为：二、通用铝业公司自行采购设备的9.1万元应当由谁承担，三、中罡公司为通用铝业公司安装设备时所使用的通用铝业公司提供的配件材料价值是多少，应当由谁承担的问题；四、通用铝业公司主张的经济损失184.76万元应否予以支持。对于争论焦点一：因最后一车到达时间为2012年6月19日，双方《工矿产品购销合同》及两份《技术规格书》中均约定设备质保期一年，2012年10月28日通用铝业公司向中罡公司出具的律师函及中罡公司向通用铝业公司2012年11月2日出具的《关于铣面机事宜》均可证明通用铝业公司于质保

山东省青岛市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）青民二商终字第624号上诉人（原审被告）洛阳中罡有色冶金科技有限公司。法定代表人王光彩，董事长。委托代理人赵伟，河南国基律师事务所律师。委托代理人王宏伟，系公司总经理。被上诉人（原审原告）青岛通用铝业有限公司。法定代表人韩平德，系该公司董事长。委托代理人万飓，山东康捷律师事务所律师。委托代理人蓝园园，山东康捷律师事务所律师。上诉人洛阳中罡有色冶……