买卖合同纠纷 （2016）粤19民终9030号

本案为买卖合同纠纷。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本院应当对泰有源公司上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。本案二审的争议焦点为优锂公司提供的案涉货物是否存在质量问题。泰有源公司主张优锂公司提供的电解液存在质量问题，但其提供的联络函、电芯质量保障协议、对账单、送货单均为泰有源公司与深圳市柯比电子有限公司的交易情况，其中涉及的内容是因泰有源公司生产的电芯产品存在质量问题，但并未说明该质量问题系因优锂公司所提供的电解液存在质量问题所导致。而泰有源公司提供的联络单、抬头为江西优锂新材股份有限公司的传真、8D报告、QQ截图等材料，均未有原件，泰有源公司主张原件存放于其公司电脑之中，但并未提交原件或由第三方予以公证的形式提供给法庭予以核对，在优锂公司均予以否认的情况下，本院无法查实上述证据的真实性，故本院不予采信。同时，泰有源公司提交的品质异常报告、客诉报告，均系泰有源公司及其客户出具，不足以证明案涉货物存在质量问题，本院不予采信。泰有源公司在二审庭审中亦明确，造成电芯鼓胀的原因可能有多种，但其并未提交证据充分证明电芯鼓胀的原因系优锂公司提供的电解液存在质量问题，因此，泰

本案为买卖合同纠纷。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本院应当对泰有源公司上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。本案二审的争议焦点为优锂公司提供的案涉货物是否存在质量问题。泰有源公司主张优锂公司提供的电解液存在质量问题，但其提供的联络函、电芯质量保障协议、对账单、送货单均为泰有源公司与深圳市柯比电子有限公司的交易情况，其中涉及的内容是因泰有源公司生产的电芯产品存在质量问题，但并未说明该质量问题系因优锂公司所提供的电解液存在质量问题所导致。而泰有源公司提供的联络单、抬头为江西优锂新材股份有限公司的传真、8D报告、QQ截图等材料，均未有原件，泰有源公司主张原件存放于其公司电脑之

广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)粤19民终9030号上诉人（原审被告、反诉原告）：东莞市泰有源电池科技有限公司，住所地为广东省东莞市清溪镇清厦村清渔路**。法定代表人：熊兴安，该公司董事长。委托代理人：戴永煌，男，汉族，1967年7月10出生，住广东省深圳市南山区，该公司经理。委托代理人：刘佳，广东恒耐律师事务所律师。被上诉人（原审原告、反诉被告）：江西优锂新材股份有限公司，……