（2015）沪一中民二（民）终字第2903号

上诉人与被上诉人签订的《房屋租赁协议》系双方真实意思表示，内容于法不悖，合法有效，双方均应恪守。本案的争议焦点是上诉人以被上诉人未出具发票为由拒绝支付租金的抗辩是否成立，被上诉人是否可以同时主张违约金以及租金利息损失。对此，本院认为，双方在《房屋租赁协议》中并未以被上诉人出具发票作为上诉人支付租金的前置条件，上诉人也未能举证证明双方于之后履行合同的过程中对付款条件的约定进行了变更，故上诉人并无拒绝支付租金的抗辩权。虽然上诉人曾发函要求被上诉人前来收取租金支票或告知银行账号以便付款，但上诉人在发函前已经通过银行转账的方式向被上诉人支付过房屋租金，故上诉人未能按约支付租金已构成违约，理应按约承担违约责任。上诉人认为被上诉人不能同时主张合同约定的违约金及租金利息损失，缺乏法律依据，本院不予采纳。综上，原审依据双方的约定判令上诉人支付被上诉人相应的租金及其利息、违约金以及律师费损失，于法不悖，本院予以维持。上诉人的上诉请求，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币6，464.7

上诉人与被上诉人签订的《房屋租赁协议》系双方真实意思表示，内容于法不悖，合法有效，双方均应恪守。本案的争议焦点是上诉人以被上诉人未出具发票为由拒绝支付租金的抗辩是否成立，被上诉人是否可以同时主张违约金以及租金利息损失。对此，本院认为，双方在《房屋租赁协议》中并未以被上诉人出具发票作为上诉人支付租金的前置条件，上诉人也未能举证证明双方于之后履行合同的过程中对付款条件的约定进行了变更，故上诉人并无拒绝支付租金的抗辩权。虽然上诉人曾发函要求被上诉人前来收取租金支票或告知银行账号以便付款，但上诉人在发函前已经通过银行转账的方式向被上诉人支付过房屋租金，故上诉人未能按约支付租金已构成违约，理应按约承担违

上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2015）沪一中民二（民）终字第2903号上诉人（原审被告）上海百缔电器有限公司。法定代表人＊＊＊，总经理。委托代理人＊＊＊。委托代理人＊＊＊。被上诉人（原审原告）上海大霸电子有限公司。法定代表人＊＊＊，董事长。委托代理人胡海云，上海市世基律师事务所律师。委托代理人张莹，上海市世基律师事务所律师。上诉人上海百缔电器有限公司因房屋租赁合同纠纷一案，不服上海市……