民间借贷纠纷 （2019）赣05民终838号

本案属买卖合同纠纷。蔡水牙虽然向李伟炜出具借条，但本案借条源自蔡曦、蔡水牙向李伟炜购买店面所欠房款，按照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条规定：“原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理。”故本案应按基础法律关系—买卖合同进行审理。蔡曦辩称与李伟炜不存在借款法律关系，予以认定。 关于蔡曦、蔡水牙的责任。从庭审查明事实，本案所涉店面系蔡水牙向李伟炜购买，虽然以蔡曦名义与中外建公司签订备案合同，但李伟炜系中外建公司的法定代表人，中外建公司内部将案涉店面分给李伟炜，由李伟炜出卖，蔡曦、蔡水牙所付款项均系转入李伟炜账户，双方均认可系蔡曦、蔡水牙向李伟炜购买店面，在购房款未付清的情况下，由蔡水牙向李伟炜出具的借条，实为房款欠条，李伟炜先给蔡曦办理房产证，蔡曦再用房产作抵押贷款，故蔡曦、蔡水牙应向李伟炜承担法律责任。 关于本案涉案金额。蔡水牙向李伟炜出具借条，借到李伟炜1000000元，实为房款欠条，系蔡曦

本案属买卖合同纠纷。蔡水牙虽然向李伟炜出具借条，但本案借条源自蔡曦、蔡水牙向李伟炜购买店面所欠房款，按照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条规定：“原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理。”故本案应按基础法律关系—买卖合同进行审理。蔡曦辩称与李伟炜不存在借款法律关系，予以认定。 关于蔡曦、蔡水牙的责任。从庭审查明事实，本案所涉店面系蔡水牙向李伟炜购买，虽然以蔡曦名义与中外建公司签订备案合同，但李伟炜系中

江西省新余市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）赣05民终838号 上诉人（一审被告）:蔡曦，男，1987年3月11日生，汉族，住江西省新余市渝水区。 上诉人（一审被告）:蔡水牙，男，1966年5月15日生，汉族，住江西省新余市渝水区。 共同委托诉讼代理人：华敏，江西君越律师事务所律师。 被上诉人（一审原告）:李伟炜，男，1966年6月1日生，汉族，住江西省新余市渝水区仙来东大道****……