买卖合同纠纷 （2014）沪一中民一（民）终字第1640号

本案的争议焦点是上诉人彭帮文推销其所在公司的一次性餐盒的行为是否违反双方约定。根据双方当事人在庭审中的陈述，可以认定被上诉人是基于避免同业竞争，就彭帮文退出一次性餐具经营活动而同意向彭帮文支付50万元补偿款。现彭帮文主张当时双方还明确了彭帮文退出该业务后仍可以继续推销其所在公司的一次性餐具产品，然而被上诉人对彭帮文该主张不予认可，彭帮文也未能就该主张提供充分的证据予以证明。且如果彭帮文该主张属实，则被上诉人支付了补偿款后亦无法实现其避免与彭帮文同业间竞争的合同目的，于常理明显不符。故上诉人彭帮文的该上诉主张本院难以采信。现彭帮文取得了被上诉人交的相应补偿款后，却仍在从事一次性餐具的经营活动，应属彭帮文违约在先，原审法院认定彭帮文要求被上诉人支付剩余转让款及逾期利息缺乏依据本院予以认同。至于上诉人彭帮文称原审法院未就其提交的部分证据予以质证，经审查该部分证据系在原审庭审后递交，且与本案的争议焦点无关，原审法院未行组织质证并无不妥。据此，上诉人彭帮文的上诉请求，理由与依据均不足，本院不予支持。原审法院认定事实清楚，适用法律正确，所作判决应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条

本案的争议焦点是上诉人彭帮文推销其所在公司的一次性餐盒的行为是否违反双方约定。根据双方当事人在庭审中的陈述，可以认定被上诉人是基于避免同业竞争，就彭帮文退出一次性餐具经营活动而同意向彭帮文支付50万元补偿款。现彭帮文主张当时双方还明确了彭帮文退出该业务后仍可以继续推销其所在公司的一次性餐具产品，然而被上诉人对彭帮文该主张不予认可，彭帮文也未能就该主张提供充分的证据予以证明。且如果彭帮文该主张属实，则被上诉人支付了补偿款后亦无法实现其避免与彭帮文同业间竞争的合同目的，于常理明显不符。故上诉人彭帮文的该上诉主张本院难以采信。现彭帮文取得了被上诉人交的相应补偿款后，却仍在从事一次性餐具的经营活动，应

上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2014）沪一中民一（民）终字第1640号上诉人（原审原告）彭帮文。被上诉人（原审被告）潘志永。被上诉人（原审被告）汪春燕。上诉人彭帮文因买卖合同纠纷一案，不服上海市浦东新区人民法院（2014）浦民一（民）初字第9692号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年6月26日立案受理后，依法组成合议庭于2014年7月22日公开开庭审理了本案。上诉人彭帮文及其……