（2014）沪一中民二（民）终字第1130号

本案的争议焦点有二，一是工程款最终结算数额应以何标准确定；二是工程款利息当否支付。就第一个争议焦点，本院认为，第一，被上诉人吉杰公司与案外人之间签订的建设工程合同仅对签约主体而并非上诉人发生法律约束力，且吉杰公司承包的其他工程项目与本案亦不具有关联性，故对于上诉人磐辉公司要求在本案中参照适用案外清包工程造价的主张，本院不予采信。第二，上诉人磐辉公司认为系争工程的材料均由其提供，被上诉人在施工中仅提供人工，故只应计取人工费。但本院注意到，司法审价时鉴定机构根据双方当事人确认的现场实测记录及施工图纸等已认定系争工程材料并非全由上诉人提供，被上诉人不仅提供劳务还提供辅材，在上诉人予以否认又无法提供证据证明辅材亦由其提供的情况下，本院认为司法鉴定报告确定的工程款数额并无不当，上诉人要求以《清包工工程计价测算书》计算相应工程款的请求，本院不予支持。就第二个争议焦点，本院认为，根据法律规定，建设工程未交付，工程价款也未结算的，利息计付之日为当事人起诉之日。鉴于双方当事人对工程款的付款时间未明确约定，且系争工程未竣工验收，上诉人亦未收到竣工结算文件，原审法院据此以被上诉人吉杰公司起诉之日即2013年

本案的争议焦点有二，一是工程款最终结算数额应以何标准确定；二是工程款利息当否支付。就第一个争议焦点，本院认为，第一，被上诉人吉杰公司与案外人之间签订的建设工程合同仅对签约主体而并非上诉人发生法律约束力，且吉杰公司承包的其他工程项目与本案亦不具有关联性，故对于上诉人磐辉公司要求在本案中参照适用案外清包工程造价的主张，本院不予采信。第二，上诉人磐辉公司认为系争工程的材料均由其提供，被上诉人在施工中仅提供人工，故只应计取人工费。但本院注意到，司法审价时鉴定机构根据双方当事人确认的现场实测记录及施工图纸等已认定系争工程材料并非全由上诉人提供，被上诉人不仅提供劳务还提供辅材，在上诉人予以否认又无法提供证

上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2014）沪一中民二（民）终字第1130号上诉人（原审被告）上海磐辉建材有限公司。被上诉人（原审原告）上海吉杰建筑工程有限公司。上诉人上海磐辉建材有限公司（以下简称磐辉公司）因建设工程施工合同纠纷一案，不服上海市金山区人民法院（2013）金民三（民）初字第904号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年4月28日受理后，依法组成合议庭于2014年5月27……