（2012）浙嘉商终字第192号

双方对发生化工原料买卖业务均无异议，本案争议的焦点是，发生买卖交易的总价是2474020元还是1970500元。顺欣公司认为，2011年2月13日至10月26日富盛达公司共向其购买化工原料258吨，计货款2474020元，并开具了相应的增值税发票，除富盛达公司已支付2067020元外，尚欠顺欣公司货款407000元未付；富盛达公司认为，双方发生化工原料买卖业务是事实，但双方交易的总价是1970500元，富盛达公司已支付顺欣公司货款2067020元，其中多付96520元是预付款，实际上富盛达公司已不存在结欠顺欣公司货款的事实。对此原审法院认为，从双方发生交易的销货单来看，富盛达公司对肖文昌是其工作人员的身份无异议，大部分销货单是肖文昌所签，富盛达公司仅提出其中7份销货单是他人冒肖文昌签收，但未提供相应证据证实，显然理由不够充分；再从富盛达公司提出异议的8份销货单来看，交易时间是2011年2月18日至5月15日，而从2011年2月13日发生业务至5月15日这一时间段，双方发生交易额为1038220元（包含争议的8份销货单），如按富盛达公司之说扣除这8份的金额503520元，双方的交易仅为5

双方对发生化工原料买卖业务均无异议，本案争议的焦点是，发生买卖交易的总价是2474020元还是1970500元。顺欣公司认为，2011年2月13日至10月26日富盛达公司共向其购买化工原料258吨，计货款2474020元，并开具了相应的增值税发票，除富盛达公司已支付2067020元外，尚欠顺欣公司货款407000元未付；富盛达公司认为，双方发生化工原料买卖业务是事实，但双方交易的总价是1970500元，富盛达公司已支付顺欣公司货款2067020元，其中多付96520元是预付款，实际上富盛达公司已不存在结欠顺欣公司货款的事实。对此原审法院认为，从双方发生交易的销货单来看，富盛达公司对肖文昌是其工

浙江省嘉兴市中级人民法院民 事 判 决 书（2012）浙嘉商终字第192号上诉人（原审被告）：嘉善富盛达绒业有限公司。法定代表人：高子华。委托代理人：王爱华、陶莉。被上诉人（原审原告）：桐乡市顺欣化工有限公司。法定代表人：姚雅红。委托代理人：岳金发、屠骏蔚。上诉人嘉善富盛达绒业有限公司（以下简称“富盛达公司”）为与被上诉人桐乡市顺欣化工经贸有限公司（以下简称“顺欣公司”）买卖合同纠纷一案，不服浙江……