（2014）浙温商终字第1922号

林旭对录音的真实性没有异议，且录音中保险公司人员向林旭提示说明了行驶证过期等行为保险公司不予赔付，故该证据与本案具有关联性，本院予以采信。本院经审理认定的事实与原审法院认定的事实一致。本院认为：本案主要争议焦点在于电话营销续保模式下，人保瑞安支公司对于行驶证过期免除保险人责任的条款是否已经尽到明确说明义务。最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十二条的规定：“通过网络、电话等方式订立的保险合同，保险人以网页、音频、视频等形式对免除保险人责任条款予以提示和明确说明的，人民法院可以认定其履行了提示和明确说明义务。”根据人保瑞安支公司提供的录音资料显示，人保瑞安支公司已就行驶证过期保险公司不予赔付的免责内容以电话形式告知提示林旭，且本案中林旭并非初次向人保瑞安支公司投保，电话录音内容亦清楚易懂，故可以认定人保瑞安支公司已经就免责条款的内容尽到了明确说明义务。根据《中华人民共和国保险法》第十七条的规定，对于免责条款可以以口头也可以以书面的形式向投保人作出明确说明，在人保瑞安支公司已以口头形式对免责条款内容履行了明确说明义务的情况下，投保单上的签字是否是林旭本人所

林旭对录音的真实性没有异议，且录音中保险公司人员向林旭提示说明了行驶证过期等行为保险公司不予赔付，故该证据与本案具有关联性，本院予以采信。本院经审理认定的事实与原审法院认定的事实一致。本院认为：本案主要争议焦点在于电话营销续保模式下，人保瑞安支公司对于行驶证过期免除保险人责任的条款是否已经尽到明确说明义务。最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十二条的规定：“通过网络、电话等方式订立的保险合同，保险人以网页、音频、视频等形式对免除保险人责任条款予以提示和明确说明的，人民法院可以认定其履行了提示和明确说明义务。”根据人保瑞安支公司提供的录音资料显示，人保瑞安支公司

浙江省温州市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）浙温商终字第1922号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司瑞安支公司，住所地浙江省瑞安市安阳街道万松东路196号。代表人：娄锦标，该公司总经理。委托代理人：侯安乐，浙江蓝汇律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：林旭。委托代理人：高金舜，浙江信泰律师事务所律师。上诉人中国人民财产保险股份有限公司瑞安支公司（以下简称人保瑞安支公司）为与……