买卖合同纠纷 （2015）泰中商终字第00125号

本案争议的事实为：1、民生公司实际收取了苏凯公司多少货物；2、魏本富收取的4278717.35元是否是代苏凯公司收取的货款。针对争议的事实1，苏凯公司提供了价税合计4342055.62元的增值税发票10张及部分送货单，证明其实际送货数量与增值税发票金额一致。针对争议的事实2，民生公司提供以下证据：1、加盖苏凯公司印章的供方能力调查表（载明供方苏凯公司，联系人魏本富，日期2012年7月2日），苏凯公司、民生公司于2012年3月16日、2013年3月16日签订的材料采购合同各1份（供方委托代理人为魏本富），以证明魏本富是苏凯公司的代理人；2、江苏靖江农村商业银行股份有限公司太和支行出具的靖江市信用联社印鉴申请卡（载明启用日期2011年4月19日，并加盖了民生公司财务专用章、姚茂洪印鉴），财务凭证中加盖了民生公司财务专用章、姚茂洪印鉴的银行承兑汇票，以证明姚茂洪系民生公司的副总，对外代表民生公司履行财务审批手续；3、海玉公司的企业营业照复印件（法定代表人王建海）、证明1份，载明与民生公司到2012年4月30日前的所有往来款均已结清，此后的业务由我司授权代表孙金强同志全权负责，证明民生公司与海

本案争议的事实为：1、民生公司实际收取了苏凯公司多少货物；2、魏本富收取的4278717.35元是否是代苏凯公司收取的货款。针对争议的事实1，苏凯公司提供了价税合计4342055.62元的增值税发票10张及部分送货单，证明其实际送货数量与增值税发票金额一致。针对争议的事实2，民生公司提供以下证据：1、加盖苏凯公司印章的供方能力调查表（载明供方苏凯公司，联系人魏本富，日期2012年7月2日），苏凯公司、民生公司于2012年3月16日、2013年3月16日签订的材料采购合同各1份（供方委托代理人为魏本富），以证明魏本富是苏凯公司的代理人；2、江苏靖江农村商业银行股份有限公司太和支行出具的靖江市信用

江苏省泰州市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）泰中商终字第00125号上诉人江苏苏凯冶电设备制造有限公司，住所地靖江市新桥镇工业园区。法定代表人严乐勇，董事长。委托代理人赵荣毅（特别授权），安徽宝诚律师事务所律师。被上诉人江苏民生特种设备集团有限公司，住所地靖江市新桥镇礼士南街196号。法定代表人倪加明，董事长。委托代理人方正静（特别授权），江苏信义诚律师事务所律师。上诉人江苏苏凯冶电设备……