买卖合同纠纷 （2021）新23民终66号

关于原告李贵与被告赵钧之间是否达成买卖合同关系的问题。虽然原告李贵与被告赵钧之间没有签订书面的买卖合同，根据被告赵钧与原告李贵之间的短信往来，结合被告赵钧向原告李贵支付了10,000元货款，法院认定原告李贵与被告赵钧之间达成了事实上的买卖合同关系。原告李贵与被告赵钧之间达成的买卖合同关系，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。关于原告要求被告赵钧支付卵石款114320元，有赵钧的现场管理人员赵韵冰出具的证明及收据予以证明，法院予以支持。关于被告东鼎公司是否应承担责任，原告李贵称被告赵钧挂靠于东鼎公司，故应承担付款责任，但原告并未提交证据予以证明。根据合同的相对性原则，东鼎公司并非本案所涉买卖合同的相对人，故对原告的该项主张，法院不予支持。原告李贵为使生效法律文书得以执行，申请保全支出保全费1283元，系其必要的诉讼支出，该款应由被告赵钧承担。关于原告要求被告承担利息的诉讼请求，因双方没有约定付款时间，故对其该项主张法院不予支持。被告赵钧经法院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃其诉讼权利。判决：一、被告赵钧于本判决生效之日起十日内向原告李贵支付卵石款114320元；二、被

关于原告李贵与被告赵钧之间是否达成买卖合同关系的问题。虽然原告李贵与被告赵钧之间没有签订书面的买卖合同，根据被告赵钧与原告李贵之间的短信往来，结合被告赵钧向原告李贵支付了10,000元货款，法院认定原告李贵与被告赵钧之间达成了事实上的买卖合同关系。原告李贵与被告赵钧之间达成的买卖合同关系，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。关于原告要求被告赵钧支付卵石款114320元，有赵钧的现场管理人员赵韵冰出具的证明及收据予以证明，法院予以支持。关于被告东鼎公司是否应承担责任，原告李贵称被告赵钧挂靠于东鼎公司，故应承担付款责任，但原告并未提交证据予以证明。根据合同的相对性原则，东鼎公司并非本案所涉

新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）新23民终66号 上诉人（原审被告）：赵钧，男，1968年2月27日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州。 被上诉人（原审原告）：李贵，男，1968年4月16日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州吉木萨尔县。 原审被告：新疆东鼎工程建设有限责任公司，住所地新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州昌吉市红星东路**。 ……