（2015）鄂恩施中民终字第00019号

本案争议焦点为：1、原审法院追加胡大蓉为被告参加诉讼有无不妥；2、被上诉人肖海涛对上诉人梁必珍的损害后果是否应当承担赔偿责任；3、双方责任划分是否合适。1、为了查明案件事实和保护当事人的合法权益，可以申请追加当事人。本案中，原审法院通过审查上诉人梁必珍和被上诉人肖海涛提交的证据认为上诉人梁必珍漏列当事人胡大蓉，为了保护上诉人梁必珍的诉权，经向其释明后，上诉人梁必珍同意追加胡大蓉为本案被告参加诉讼，故原审程序并无不当。上诉人梁必珍上诉称原审法院于第一次庭审时驳回被上诉人肖海涛要求追加胡大蓉为本案被告的申请，经查阅原审法院第一次庭审笔录，无文字记载，上诉人梁必珍的该上诉理由不能成立，本院不予支持。2、被上诉人肖海涛是否应当对上诉人梁必珍的损害后果承担赔偿责任，与雇主身份的认定有密切关系。本案中，作为上诉人梁必珍提供劳务的实际受益者，应为上诉人梁必珍的雇主。从上诉人梁必珍在原审提交的廖平喜证明、雷荣证明以及王修庄的说明来看，上述证据仅能证实被上诉人肖海涛于事发当时经手“老伙计餐馆”的装饰装修事宜，但被上诉人肖海涛和被上诉人胡大蓉在原审庭审陈述被上诉人肖海涛系受被上诉人胡大蓉的委托从事“老伙计

本案争议焦点为：1、原审法院追加胡大蓉为被告参加诉讼有无不妥；2、被上诉人肖海涛对上诉人梁必珍的损害后果是否应当承担赔偿责任；3、双方责任划分是否合适。1、为了查明案件事实和保护当事人的合法权益，可以申请追加当事人。本案中，原审法院通过审查上诉人梁必珍和被上诉人肖海涛提交的证据认为上诉人梁必珍漏列当事人胡大蓉，为了保护上诉人梁必珍的诉权，经向其释明后，上诉人梁必珍同意追加胡大蓉为本案被告参加诉讼，故原审程序并无不当。上诉人梁必珍上诉称原审法院于第一次庭审时驳回被上诉人肖海涛要求追加胡大蓉为本案被告的申请，经查阅原审法院第一次庭审笔录，无文字记载，上诉人梁必珍的该上诉理由不能成立，本院不予支持。

湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2015）鄂恩施中民终字第00019号上诉人（原审原告）梁必（碧）珍，农民。委托代理人黄目远，农民。代理权限：特别授权。被上诉人（原审被告）肖海涛。被上诉人（原审被告）胡大蓉，居民。原审被告雷荣，农民。原审被告王修庄。上诉人梁必珍因与被上诉人肖海涛、胡大蓉、原审被告雷荣、王修庄提供劳务者受害责任纠纷一案，恩施市人民法院于2013年10月8日……