计算机软件开发合同纠纷 （2019）鲁02知民初167号

上诉人“技术开发（委托）合同上面手迹补充修改部分，是经过合同签订的双方认真沟通协商一致后完成的”的上诉理由缺乏依据，不予采信，驳回上诉人的上诉，维持原裁定。 原告向杭州市拱墅区人民法院提交的技术开发（委托）合同第9条手迹补充部分是“或杭州市拱墅区人民法院起诉”，第12条手迹修改部分是“向杭州市人民法院提起诉讼（拱墅区人民法院）”，而原告在本院提交的技术开发（委托）合同中第9条手迹补充部分是“或杭州市拱墅区人民法院、被告所在地人民法院起诉”，第12条手迹修改部分是“向杭州市人民法院、被告所在地人民法院提起诉讼（拱墅区人民法院）”。被告承认在山东省青岛市中级人民法院立案时其自行添加了“被告所在地人民法院”。 本院认为，在原、被告双方签订的《安的快递A16管理系统》技术开发（委托）合同中，无论是订有仲裁条款，还是约定向杭州市拱墅区人民法院起诉，本院均无管辖权，故应驳回原告的起诉。 综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项、第一百二十四条第二、四项、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定如下： 驳回原告济南天一网络科技有限

上诉人“技术开发（委托）合同上面手迹补充修改部分，是经过合同签订的双方认真沟通协商一致后完成的”的上诉理由缺乏依据，不予采信，驳回上诉人的上诉，维持原裁定。 原告向杭州市拱墅区人民法院提交的技术开发（委托）合同第9条手迹补充部分是“或杭州市拱墅区人民法院起诉”，第12条手迹修改部分是“向杭州市人民法院提起诉讼（拱墅区人民法院）”，而原告在本院提交的技术开发（委托）合同中第9条手迹补充部分是“或杭州市拱墅区人民法院、被告所在地人民法院起诉”，第12条手迹修改部分是“向杭州市人民法院、被告所在地人民法院提起诉讼（拱墅区人民法院）”。被告承认在山东省青岛市中级人民法院立案时其自行添加了“被告所在地人

山东省青岛市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）鲁02知民初167号 原告：济南天一网络科技有限公司，住所地济南市历下区文化东路**万豪中心综合楼4-170。 法定代表人：吴和平，职务执行董事。 被告：青岛海创软件有限公司，，住所地青岛市市**兴隆一路****楼**104 法定代表人：黄洪周，职务总经理。 委托诉讼代理人：于会玲、马婧文，山东正尚律师事务所律师。 原告济南天一网络科技有限……