（2014）珠中法民二终字第130号

本案争议的焦点问题如下：一、本案案由的确定。何强提起本案诉讼的依据为2011年3月31日《股权转让协议书》，该协议书约定了股权转让款及税后利润的给付数额、给付时间及给付条件等内容，虽然涉及何强为杨华瑞债务担保之事实，但该约定内容实质是属于税后利润给付条件的范畴，因此本案案由应为股权转让纠纷，并非担保合同纠纷。二、本案是否应当中止审理。2009年8月15日签订的《委托办理贷款协议书》列有仲裁条款，因此同裕公司应以《委托办理贷款协议书》为依据向杨华瑞、何强提起仲裁申请。《委托办理贷款协议书》是对杨华瑞能否取得居间费及贷款的条件进行约定，并非对三方借款数额及担保内容进行约定，实际确定债权人、债务人及担保人三方权利义务的是2009年12月3日《借款协议书》，而在该《借款协议书》并没有约定仲裁条款。本案审理依据是2011年3月31日签订的《股权转让协议书》，审理范围是腾辉公司、同裕公司及梁明锡是否应当向何强何强支付股权税后利润款，该审理内容与同裕公司申请仲裁事项属于两个不同的法律关系，因此同裕公司以提起仲裁为由申请本案中止审理的理据不足，原审法院不予支持。三、腾辉公司、同裕公司及梁明锡是否应当承

本案争议的焦点问题如下：一、本案案由的确定。何强提起本案诉讼的依据为2011年3月31日《股权转让协议书》，该协议书约定了股权转让款及税后利润的给付数额、给付时间及给付条件等内容，虽然涉及何强为杨华瑞债务担保之事实，但该约定内容实质是属于税后利润给付条件的范畴，因此本案案由应为股权转让纠纷，并非担保合同纠纷。二、本案是否应当中止审理。2009年8月15日签订的《委托办理贷款协议书》列有仲裁条款，因此同裕公司应以《委托办理贷款协议书》为依据向杨华瑞、何强提起仲裁申请。《委托办理贷款协议书》是对杨华瑞能否取得居间费及贷款的条件进行约定，并非对三方借款数额及担保内容进行约定，实际确定债权人、债务人及

广东省珠海市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）珠中法民二终字第130号上诉人（原审被告）：珠海经济特区腾辉发展有限公司，住所地：珠海市。法定代表人：梁明锡，董事长。委托代理人：邱荣煊，广东益人律师事务所律师。委托代理人：王凤华，广东诚迅达律师事务所律师。上诉人（原审被告）：珠海市同裕房地产开发有限公司，住所地：珠海市。法定代表人：梁明锡，董事长。委托代理人：邱荣煊，广东益人律师事务所律师。……