买卖合同纠纷 （2012）浙杭商终字第1360号

杭重威施诺公司与赵保印所签订的《产品买卖合同》、《逾期货款补充协议》系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，依法应确认为有效，双方当事人均应依约履行。原审中，针对杭重威施诺公司要求其支付剩余货款254万元并承担相应逾期付款违约责任的诉请，赵保印反诉主张解除《产品买卖合同》，退还VR230旋挖钻机，并要求杭重威施诺公司退还已支付货款126万元。现其上诉请求改判其支付货款100万元并无需承担逾期付款违约金，说明赵保印对原审法院针对其反诉请求所作的判决结果并无异议。原审中，赵保印虽主张杭重威施诺公司交付的VR230旋挖钻机存在质量问题，但并未主张因VR230旋挖钻机存在质量问题无法运行而给其造成有约45万元的损失，且其也未有证据证明存在损失约45万元。原审中，为证明VR230旋挖钻机存在严重质量问题，赵保印提供了证明两份、质量纠正及预防控制单一份、VR230旋挖钻机维修方案一份、赵保印与李攀锋的电话录音、赵保印与乔志辉的电话录音。上述证据中，一份证明载明赵保印VR230旋挖钻机出现质量问题是在2010年8月，另一份证明的出具时间为2010年8月4日，质量纠正及预防控制

杭重威施诺公司与赵保印所签订的《产品买卖合同》、《逾期货款补充协议》系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，依法应确认为有效，双方当事人均应依约履行。原审中，针对杭重威施诺公司要求其支付剩余货款254万元并承担相应逾期付款违约责任的诉请，赵保印反诉主张解除《产品买卖合同》，退还VR230旋挖钻机，并要求杭重威施诺公司退还已支付货款126万元。现其上诉请求改判其支付货款100万元并无需承担逾期付款违约金，说明赵保印对原审法院针对其反诉请求所作的判决结果并无异议。原审中，赵保印虽主张杭重威施诺公司交付的VR230旋挖钻机存在质量问题，但并未主张因VR230旋挖钻机存在质量问

浙江省杭州市中级人民法院民 事 判 决 书（2012）浙杭商终字第1360号上诉人（原审被告、反诉原告）：赵保印。委托代理人（特别授权代理）：张峰、贺筱英，浙江泰杭律师事务所律师。被上诉人（原审原告、反诉被告）：杭州杭重威施诺机械科技有限公司。法定代表人：方江波。委托代理人（特别授权代理）：周建平、胡斌，浙江杭天信律师事务所律师。原审被告：平安金马建设工程设备租赁有限公司。法定代表人：赵兵强。委托……