定作合同纠纷 （2016）苏02民终4029号

本案争议焦点为一、双方之间是何种法律关系；二是否具备支付余款的条件。一、根据光阳公司和飞龙公司于2013年8月11日签订的《产品买卖合同》及160T/h水刺循环水处理设备供货清单，本案系由光阳公司根据飞龙公司要求为其加工制作160T/h水剌循环水处理设备一套，并完成安装调试义务，飞龙公司支付价款，属于定作合同关系。二、因飞龙公司提交的2016年3月20日《产品安装、调试、售后服务意见反馈单》系在光阳公司提交的反馈单复印件上由科美公司签署意见并盖章形成。故可认为飞龙公司对光阳公司提交的反馈单复印件真实性无异议。科美公司于2016年3月20日出具的意见为“章玉兴的签字意见是不负责任的，他的签字不能代表本公司”，但其并未对章玉兴的身份和权限提出异议。因此根据该反馈单，可以认定光阳公司的设备已经调试合格，质保期应从2014年8月16日开始计算一年至2015年8月15日。飞龙公提出根据2015年10月23日手写的协议，其公司提出过质量异议，一审法院认为，该手写协议系草稿，双方均未签字，且过了质保期，故质量异议不成立。综上，光阳公司和飞龙公司之间的定作合同关系合法有效，应受法律保护。光阳公司已按约

本案争议焦点为一、双方之间是何种法律关系；二是否具备支付余款的条件。一、根据光阳公司和飞龙公司于2013年8月11日签订的《产品买卖合同》及160T/h水刺循环水处理设备供货清单，本案系由光阳公司根据飞龙公司要求为其加工制作160T/h水剌循环水处理设备一套，并完成安装调试义务，飞龙公司支付价款，属于定作合同关系。二、因飞龙公司提交的2016年3月20日《产品安装、调试、售后服务意见反馈单》系在光阳公司提交的反馈单复印件上由科美公司签署意见并盖章形成。故可认为飞龙公司对光阳公司提交的反馈单复印件真实性无异议。科美公司于2016年3月20日出具的意见为“章玉兴的签字意见是不负责任的，他的签字不能

江苏省无锡市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)苏02民终4029号上诉人（原审被告）：常熟市飞龙无纺机械有限公司，住所地常熟市支塘镇任阳晋阳西街125号。法定代表人：韩雪龙，该公司总经理。委托诉讼代理人：路家绪，山东天乙律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：江苏光阳动力环保设备有限公司，住所地宜兴市高塍镇东工业开发区。法定代表人：顾洪华，该公司总经理。委托诉讼代理人：潘国强，宜兴市高塍法律……