买卖合同纠纷 （2018）粤民申10452号

“佰贝凯公司作为收货方，且明知收货后还需进行下一步加工的情况下，本应在合理的检验期间内自行对涉案货物进行检验，尤其是在涉案货物投入下一步加工前应进行检验，以避免造成不必要的损失。” 该认定是不符合事实的。 佰贝凯公司收到涉案面料后，已经及时将面料进行机检检验，未发现残次品。 过机检验仅能检验是否有残次、挂纱等肉眼可见问题。 而且，根据买卖合同司法解释第17条规定，人民法院具体认定合同法第一百五十八条第二款规定的“合理期间”时，应当综合当事人之间的交易性质、交易目的、交易方式、交易习惯、标的物的种类、数量、性质、安装和使用情况、瑕疵的性质、买受人应尽的合理注意义务、检验方法和难易程度、买受人或者检验人所处的具体环境、自身技能以及其他合理因素，依据诚实信用原则进行判断。 原审法院在本案中并未考虑到质量问题的检验方法、难易程度等合理因素，直接认定佰贝凯公司未在合理的检验期间检验出涉案面料的质量不合格问题并适用合同法第119条规定，属于适用法律错误。 另外，由于涉案面料的质量问题属于隐蔽瑕疵，佰贝凯公司确实是客户反映时才知道面料质量不合格的情况。 佰贝凯公司已经在发现面料质量问题的第一时间停止

广州市佰贝凯服装有限公司、广州市旗雨纺织品有限公司买卖合同纠纷再审审查与审判监督民事裁定书

广东省高级人民法院民 事 裁 定 书（2018）粤民申10452号再审申请人（一审原告、二审上诉人）:广州市佰贝凯服装有限公司。 住所地：广东省广州市番禺区。 法定代表人：彭启梅，执行董事。 委托诉讼代理人：赵学丰，广东伯方律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杨婕，广东伯方律师事务所律师。 被申请人（一审被告、二审上诉人）：广州市旗雨纺织品有限公司。 住所地：广东省广州市海珠区。 法定代表人：罗财政……