金融借款合同纠纷 （2015）聊商终字第96号

农商行高集支行与秦兆水、李存河、程振国、秦洪传签订的联合保证借款合同，系双方当事人的真实意思表示，合同条款不违背法律规定，属有效合同。秦兆水分别于2010年3月22日、2011年3月21日、2012年3月29日三次在农商行高集支行贷款并签订借款借据，农商行高集支行均将款项存入户名为秦兆水，账号为62×××68的银行卡中，并且秦兆水认可2011年3月21日在该账户取款9万元。这一事实证明农商行高集支行已经按照约定向秦兆水交付了贷款，完成了自己的交付义务。秦兆水辩称自己没有收到贷款证和银行卡，明显与事实不符。农商行高集支行基于秦兆水未按约定履行偿还借款义务的违约行为，诉请判令其归还借款及约定利息，依法予以支持。秦兆水、李存河、程振国、秦洪传与农商行高集支行签订的《农村联保小组成员借款申请审批书》和《农户最高额联合保证借款合同》，四人自愿组成联保小组，对小组各成员在约定期间的所借款项承担连带保证责任，该行为系个人真实意思表示，不违背法律规定，合同成立并有效。农商行高集支行依据该合同约定要求程振国、李存河、秦洪传对上述借款承担连带保证责任，于法有据，原审法院予以支持。借款利息应按双方约定利率计

农商行高集支行与秦兆水、李存河、程振国、秦洪传签订的联合保证借款合同，系双方当事人的真实意思表示，合同条款不违背法律规定，属有效合同。秦兆水分别于2010年3月22日、2011年3月21日、2012年3月29日三次在农商行高集支行贷款并签订借款借据，农商行高集支行均将款项存入户名为秦兆水，账号为62×××68的银行卡中，并且秦兆水认可2011年3月21日在该账户取款9万元。这一事实证明农商行高集支行已经按照约定向秦兆水交付了贷款，完成了自己的交付义务。秦兆水辩称自己没有收到贷款证和银行卡，明显与事实不符。农商行高集支行基于秦兆水未按约定履行偿还借款义务的违约行为，诉请判令其归还借款及约定利息，

山东省聊城市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）聊商终字第96号上诉人（原审被告）：秦兆水，男，农民。上诉人（原审被告）：程振国，男，农民。委托代理人：修东磊，山东智祥（北京）律师事务所律师。上诉人（原审被告）：李存河，男，农民。上诉人（原审被告）：秦洪传，男，农民。上述四上诉人共同委托代理人：杨天忠，东阿同圆法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：山东东阿农村商业银行股份有限公司高集支……