租赁合同纠纷 （2015）徐民终字第585号

一、关于租赁合同的主体认定问题。被告孙继民虽否认合同上孙继民的字样是其签订，但是经本院释明，其明示拒绝申请鉴定，本院认定合同中乙方签字是被告孙继民所签订。合同中乙方载明为“孙继民代李本刚”，从上述内容的本意看应为孙继民代替李本刚签字，被告辩称其是介绍人，但其未提交任何证据证明其介绍人身份，且该抗辩意见与被告孙继民签字时表明的身份不符，对于该抗辩意见本院不予采信。根据被告签字时的表意，其系代李本刚签字，但其也未有任何证据证明有委托合同的存在，庭审中被告也明确表示不向李本刚催告追认合同的效力，故本院认定被告孙继民系在未取得李本刚的代理权的情况下以李本刚的名义签订合同，该合同对李本刚不发生效力，合同义务由被告孙继民自行承担。二、涉案的合同是否实际履行。原告虽未提供充分证据证明租赁物的交付等合同履行情况，但原告举证被告曾向原告支付20000元。关于该款项的性质，在第一次庭审过程中，被告陈述原告妻子向其借款并且将款项支付给原告妻子。后在原告调取银行转账记录证明系被告转账给原告时，被告陈述系原告之妻将卡号告知被告，其前后陈述明显矛盾。按照常理，借款应当有借条，但原告并未给被告出具借条。被告陈述因为

一、关于租赁合同的主体认定问题。被告孙继民虽否认合同上孙继民的字样是其签订，但是经本院释明，其明示拒绝申请鉴定，本院认定合同中乙方签字是被告孙继民所签订。合同中乙方载明为“孙继民代李本刚”，从上述内容的本意看应为孙继民代替李本刚签字，被告辩称其是介绍人，但其未提交任何证据证明其介绍人身份，且该抗辩意见与被告孙继民签字时表明的身份不符，对于该抗辩意见本院不予采信。根据被告签字时的表意，其系代李本刚签字，但其也未有任何证据证明有委托合同的存在，庭审中被告也明确表示不向李本刚催告追认合同的效力，故本院认定被告孙继民系在未取得李本刚的代理权的情况下以李本刚的名义签订合同，该合同对李本刚不发生效力，合同

江苏省徐州市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）徐民终字第585号上诉人（原审被告）孙继民，农民。委托代理人王洪军，个体工商户。被上诉人（原审原告）崔献松，公务员。委托代理人牛建华，徐州市铜山区铜山法律服务所法律工作者。上诉人孙继民因与被上诉人崔献松租赁合同纠纷一案，不服徐州市铜山区人民法院（2014）铜民初字第1082号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年2月2日立案受理后，依法组成……