民间借贷纠纷 （2019）粤03民终1045号

本案争议焦点在于董自强与湛军之间债权债务关系是否成立。董自强主张，本案中的《借据》实质为债权债务确认书,并主张其已经提交相应的证据证实涉案款项已经实际支付。本院认为，首先，涉案《借据》中明确载明在2013年11月15日至2013年2月4日期间，湛军分批次借了现金73万元，但董自强提供的银行个人借款凭证、银行流水显示董自强于2013年2月1日向中国农业银行申请借款80万元，并委托支付至宋喜林账户，且用途为装修，因此，其提供的证据与其主张的借款形式、批次、时间、借款金额均不相符。其次，董自强也并未提交证据证明湛军委托了宋喜林收款。综上，一审法院认定董自强提交的证据不足以证明其已将涉案73万元现金实际支付给湛军，并无不当，本院予以维持。综上，董自强的上诉请求，理由不成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费16914.06元，由上诉人董自强负担。本判决为终审判决。审判长　朱　　　珠审判员　黄　玮　娜审判员　刘　灵　玲二〇一九年九月三十日书记员　王昱（兼）

本案争议焦点在于董自强与湛军之间债权债务关系是否成立。董自强主张，本案中的《借据》实质为债权债务确认书,并主张其已经提交相应的证据证实涉案款项已经实际支付。本院认为，首先，涉案《借据》中明确载明在2013年11月15日至2013年2月4日期间，湛军分批次借了现金73万元，但董自强提供的银行个人借款凭证、银行流水显示董自强于2013年2月1日向中国农业银行申请借款80万元，并委托支付至宋喜林账户，且用途为装修，因此，其提供的证据与其主张的借款形式、批次、时间、借款金额均不相符。其次，董自强也并未提交证据证明湛军委托了宋喜林收款。综上，一审法院认定董自强提交的证据不足以证明其已将涉案73万元现金实

广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤03民终1045号上诉人（原审原告）：董自强，男，汉族，1985年2月16日出生，身份证住址广东省深圳市福田区，委托诉讼代理人：禹苏华，广东普罗米修律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：湛军，男，苗族，1977年6月10日出生，身份证住址贵州省湄潭县，被上诉人（原审被告）：宋姝，女，汉族，1981年12月28日出生，身份证住址广东省广州市，上……