侵害商标权纠纷 （2017）川16民初80号

本案争议焦点为：一、被告是否实施了侵害原告注册商标专用权的行为；二、若认定被告具有侵权行为，被告侵权应承担的民事责任问题。 原告小米公司系商标注册证号第8911270号图形商标“”及第8228211号文字商标“小米”的注册商标专用权人，且该两项注册商标均在有效期内，故原告的注册商标专用权应受法律保护。原告提供的公证书以及公证书所附收款收据、刷卡凭据和封存的被诉侵权商品实物能够相互印证，足以证明被告销售了被诉侵权商品。被告虽对公证书提出异议，但其未能提供充分有效的相反证据推翻该公证书证明的事实，故本院对该公证书予以采信。经比对，被告销售的被诉侵权商品使用了与原告第8911270号注册商标“”和第8228211号注册商标“小米”相同的标识，而被告销售的被诉侵权商品与原告提供的正品存在多方面的差异，故被告销售的被诉侵权商品系未经原告许可使用原告注册商标标识的商品。被诉侵权商品为移动电源，与原告第8911270号注册商标“”核定使用的商品范围中的电池、电池充电器，在功能和用途上近似，应认定为类似商品。同时，小米移动电源作为小米手机的衍生产品，与原告第8228211号注册商标“小米”核定使用的商

本案争议焦点为：一、被告是否实施了侵害原告注册商标专用权的行为；二、若认定被告具有侵权行为，被告侵权应承担的民事责任问题。 原告小米公司系商标注册证号第8911270号图形商标“”及第8228211号文字商标“小米”的注册商标专用权人，且该两项注册商标均在有效期内，故原告的注册商标专用权应受法律保护。原告提供的公证书以及公证书所附收款收据、刷卡凭据和封存的被诉侵权商品实物能够相互印证，足以证明被告销售了被诉侵权商品。被告虽对公证书提出异议，但其未能提供充分有效的相反证据推翻该公证书证明的事实，故本院对该公证书予以采信。经比对，被告销售的被诉侵权商品使用了与原告第8911270号注册商标“”和第

{C} 四川省广安市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2017）川16初80号 原告：小米科技有限责任公司，住所地北京市海淀区。 法定代表人：雷军，董事长。 委托诉讼代理人：吴玉刚，四川思勉律师事务所律师。 被告：邻水世界通通讯营业厅，经营场所四川省邻水县。 经营者：彭玲。 原告小米科技有限责任公司（以下简称小米公司）与被告邻水世界通通讯营业厅侵害商标权纠纷一案，本院于2017年11月16日立……