（2014）东中法执异字第3号

本案争议焦点为本院执行立案行为是否符合法律规定。第一，本案生效调解系在双方自愿、合法前提下作出且意思明确：铁志公司支付何明辉、罗贤俐经济损失50万元应以其收到海关退回的担保金66万元为前提，收到全额海关退款五日后未向何明辉、罗贤俐支付，铁志公司才须另承担违约金30万元。现何明辉、罗贤俐在不能确认铁志公司已全额收到海关退回担保金66万元的情况下，即向法院申请执行铁志公司经济损失、违约金及迟延履行期间利息共计833385元，显然与生效调解确定的权利义务履行条件不符。第二，何明辉、罗贤俐抗辩主张铁志公司未收回剩余海关担保金6万元系故意拖延不办，该主张缺乏证据证实，本院不予认可。第三，何明辉、罗贤俐抗辩主张铁志公司收到海关退款60万元后未支付损失50万元即构成违约，与生效调解内容不符且缺乏依据，依法不能成立。综上所述，铁志公司异议主张依法有据，本院予以支持。本案执行立案行为确有不当，应予撤销。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第二百二十五条、第二百三十六条第二款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，裁定如下：撤销本院（2014）东中法执字第160号执行立案行

本案争议焦点为本院执行立案行为是否符合法律规定。第一，本案生效调解系在双方自愿、合法前提下作出且意思明确：铁志公司支付何明辉、罗贤俐经济损失50万元应以其收到海关退回的担保金66万元为前提，收到全额海关退款五日后未向何明辉、罗贤俐支付，铁志公司才须另承担违约金30万元。现何明辉、罗贤俐在不能确认铁志公司已全额收到海关退回担保金66万元的情况下，即向法院申请执行铁志公司经济损失、违约金及迟延履行期间利息共计833385元，显然与生效调解确定的权利义务履行条件不符。第二，何明辉、罗贤俐抗辩主张铁志公司未收回剩余海关担保金6万元系故意拖延不办，该主张缺乏证据证实，本院不予认可。第三，何明辉、罗贤俐抗

广东省东莞市中级人民法院执 行 裁 定 书（2014）东中法执异字第3号异议人（被执行人）：东莞市铁志电子有限公司，住所地为东莞市寮步镇刘屋巷环翠路2号。法定代表人：林仕梅，公司总经理。委托代理人：刘伟平，公司经理。申请执行人：何明辉，男。申请执行人：罗贤俐，女。二申请执行人共同委托代理人：熊仁武，广东智捷律师事务所律师。何明辉、罗贤俐依据已生效的本院（2010）东中法民三初字第336、347号民……