侵权责任纠纷 （2015）惠中法民一终字第1113号

本案的主要争议焦点在于被告是否存在侵权行为。原告诉称被告胁迫其签下《车辆质押同意书》，非法扣押其车辆，并派人非法殴打原告，造成原告的损失，但被告向本院提交的证据显示，原告与被告之间存在经济纠纷未解决，且《车辆质押同意书》上的签名系原告亲笔所签，原告未能提供证据证实其是在受胁迫的情况下所出具。根据惠东县公安局黄埠派出所对原告所作的询问笔录记载，原告陈述在出具《车辆质押同意书》时被告没有恐吓及携带凶器威胁，也没有限制其人身自由。因此，其诉称被告胁迫其签订《车辆质押同意书》，强行扣押其所有的车辆，证据不足，不予采纳。原告诉称2014年10月10日遭受被告派人殴打，并向惠东县公安局吉隆派出所报警处理。本院依法向惠东县公安局吉隆派出所调查取证，惠东县公安局吉隆派出所仅有对原告所作的一份询问笔录，对原告被殴打事件没有相关处理结果，且原告亦未能举证证实其被他人殴打系被告指使，其诉称证据不足，不予采纳。综上分析，原告未能举证证实被告胁迫其签订《车辆质押同意书》，强行扣押其所有的车辆，也未能举证证实其遭受殴打与被告存在关联，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任

本案的主要争议焦点在于被告是否存在侵权行为。原告诉称被告胁迫其签下《车辆质押同意书》，非法扣押其车辆，并派人非法殴打原告，造成原告的损失，但被告向本院提交的证据显示，原告与被告之间存在经济纠纷未解决，且《车辆质押同意书》上的签名系原告亲笔所签，原告未能提供证据证实其是在受胁迫的情况下所出具。根据惠东县公安局黄埠派出所对原告所作的询问笔录记载，原告陈述在出具《车辆质押同意书》时被告没有恐吓及携带凶器威胁，也没有限制其人身自由。因此，其诉称被告胁迫其签订《车辆质押同意书》，强行扣押其所有的车辆，证据不足，不予采纳。原告诉称2014年10月10日遭受被告派人殴打，并向惠东县公安局吉隆派出所报警处理。

广东省惠州市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）惠中法民一终字第1113号上诉人（原审原告）：朱传颖。委托代理人：邱岳，北京市傲雪律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：广东信利达鞋业有限公司。法定代表人：梁志城。委托代理人：林榆彬、邓锦俊。上诉人朱传颖因侵权责任纠纷一案，不服惠东县人民法院（2014）惠东法埠民初字第351号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理……