建设工程施工合同纠纷 （2016）最高法民申288号

本案争议焦点为，1.本案二审法院认定双方当事人之间存在分包合同关系是否缺乏证据证明；2.本案二审法院认定东阳公司支付给贺永敏工程款7518385.21元是否正确。1.本案二审法院认定双方当事人之间存在分包合同关系是否缺乏证据证明贺永敏主张双方之间存在分包关系，其为实际施工人，并向法院提交了《分包协议书》、东阳公司为刘玉庆出具的法人委托书以及案涉工程施工资料原件等证据；东阳公司不认可贺永敏的主张。对于东阳公司对刘玉庆的授权，二审法院认定该授权并未将对外签署协议排除在外，贺永敏有理由相信作为刘玉庆有权代表东阳公司与其签订《分包协议书》，东阳公司虽主张刘玉庆的授权范围仅为施工管理，不包括对外签订协议，但并未提供其他证据予以证明。二审法院同时根据案涉工程对外支付费用的票据中绝大部分有贺永敏签字，以及贺永敏持有案涉工程施工资料原件等事实，结合东阳公司不能对其主张贺永敏不是实际施工人建设工程施工管理通常情况相悖作合理解释的情况，认定贺永敏提供的证据能够证明其主张。二审法院对该事实的认定不存在缺乏证据证明的情形。2.本案二审法院认定东阳公司支付给贺永敏工程款7518385.21元是否正确案涉工程经鉴

本案争议焦点为，1.本案二审法院认定双方当事人之间存在分包合同关系是否缺乏证据证明；2.本案二审法院认定东阳公司支付给贺永敏工程款7518385.21元是否正确。1.本案二审法院认定双方当事人之间存在分包合同关系是否缺乏证据证明贺永敏主张双方之间存在分包关系，其为实际施工人，并向法院提交了《分包协议书》、东阳公司为刘玉庆出具的法人委托书以及案涉工程施工资料原件等证据；东阳公司不认可贺永敏的主张。对于东阳公司对刘玉庆的授权，二审法院认定该授权并未将对外签署协议排除在外，贺永敏有理由相信作为刘玉庆有权代表东阳公司与其签订《分包协议书》，东阳公司虽主张刘玉庆的授权范围仅为施工管理，不包括对外签订协议

中华人民共和国最高人民法院民 事 裁 定 书（2016）最高法民申288号再审申请人（一审被告，二审被上诉人）：北京市东阳建筑工程公司，住所地北京市丰台区郭庄子东1号。法定代表人：谷燕东，该公司总经理。委托诉讼代理人：昝东明，北京市和景律师事务所律师。被申请人（一审原告，二审上诉人）：贺永敏。委托诉讼代理人：王霞，北京市北方律师事务所律师。被申请人（一审被告，二审被上诉人）：保利（北京）房地产开发……