加工合同纠纷 （2015）浙甬商终字第1332号

张福妙、郭登国对双方之间存在加工合同关系的事实并无异议，但对加工款的结算存在争议。本院认为，双方之间的结算记录随意性较大，张福妙提供的各张结算单也存在一定差异，2013年2月、2013年6月、2013年10月结算的26112元、24423元、45532元结算单上均作了划去或对号标记，对比2013年12月结算的41917元的结算单，该结算单上既明确载明了“欠”字，也有郭登国的签名，郭登国称作了划去或对号标记的结算单所载明的款项已付清也较符合常理，不能仅以结算单未收回为由认定郭登国尚欠张福妙该三笔款项，在此情形下，张福妙应承担进一步的举证责任，而张福妙并未提供充分证据予以证明，故本院对该主张不予支持。对于2014年2月的结账单记载的加工费9606元，郭登国并未在该结账单上签字，其也未认可尚欠张福妙该款项，故本院亦不予支持。综上，张福妙的上诉请求，依据不足，本院难以支持。原审法院认定事实清楚，适用法律正确，判决并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3252元，由上诉人张福妙负担。本判决为终审判决。审　判　长　

张福妙、郭登国对双方之间存在加工合同关系的事实并无异议，但对加工款的结算存在争议。本院认为，双方之间的结算记录随意性较大，张福妙提供的各张结算单也存在一定差异，2013年2月、2013年6月、2013年10月结算的26112元、24423元、45532元结算单上均作了划去或对号标记，对比2013年12月结算的41917元的结算单，该结算单上既明确载明了“欠”字，也有郭登国的签名，郭登国称作了划去或对号标记的结算单所载明的款项已付清也较符合常理，不能仅以结算单未收回为由认定郭登国尚欠张福妙该三笔款项，在此情形下，张福妙应承担进一步的举证责任，而张福妙并未提供充分证据予以证明，故本院对该主张不予支

浙江省宁波市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）浙甬商终字第1332号上诉人（原审原告）：张福妙，农民。委托代理人：李德昭，浙江红邦律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：郭登国，农民。委托代理人：田桂枝。委托代理人：杨晓晓。上诉人张福妙为与被上诉人郭登国加工合同纠纷一案，不服浙江省宁海县人民法院（2015）甬宁深商初字第114号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年11月2日立案受理后，……