（2016）沪01民终3734号

本案的争议焦点是叶辰未通过馨晟事务所居间购买涉案房屋的行为是否构成违约。对此，首先，暂且不论馨晟事务所是否是系争意向金没收的权利主体，根据双方签订的《意向金合同》第三条第2款的约定，叶辰应对卖方愿以净到手价格2,280,000元出售涉案房屋而其不愿在委托期限内按该价格购买涉案房屋承担意向金被没收的违约责任。现在馨晟事务所斡旋成功与否并不明确，而案外人XX事务所提供的交易条件更为优惠的情况下，叶辰选择XX事务所而非馨晟事务所购买涉案房屋并不构成违约，其该行为不符合《意向金合同》约定的没收系争意向金的条件，故馨晟事务所以此主张不予返还系争意向金，依据不足。其次，就《看房确认书》第4条的约定，原审法院已就叶辰另行委托案外人提供居间服务并未利用馨晟事务所提供的房源信息和交易机会而不构成违约阐述了详尽、充分的理由，本院对此予以认同且不再赘述。由此，馨晟事务所认为根据该条叶辰应支付其实际成交价格1%的违约金，本院不予采信。就叶辰在《看房确认书》下方所书写的内容，因叶辰并未明确其自愿支付的金额，故此亦不能作为馨晟事务所不予返还系争意向金的依据。综上所述，馨晟事务所的上诉主张，缺乏充分的依据，本院对此

本案的争议焦点是叶辰未通过馨晟事务所居间购买涉案房屋的行为是否构成违约。对此，首先，暂且不论馨晟事务所是否是系争意向金没收的权利主体，根据双方签订的《意向金合同》第三条第2款的约定，叶辰应对卖方愿以净到手价格2,280,000元出售涉案房屋而其不愿在委托期限内按该价格购买涉案房屋承担意向金被没收的违约责任。现在馨晟事务所斡旋成功与否并不明确，而案外人XX事务所提供的交易条件更为优惠的情况下，叶辰选择XX事务所而非馨晟事务所购买涉案房屋并不构成违约，其该行为不符合《意向金合同》约定的没收系争意向金的条件，故馨晟事务所以此主张不予返还系争意向金，依据不足。其次，就《看房确认书》第4条的约定，原审法

上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2016）沪01民终3734号上诉人（原审被告）上海馨晟房地产经纪事务所。投资人李艳萍。被上诉人（原审原告）叶辰，XX年XX月XX日生，汉族，户籍地上海市奉贤区XX镇XX苑XX幢XX号XX室。上诉人上海馨晟房地产经纪事务所因居间合同纠纷一案，不服上海市奉贤区人民法院（2016）沪0120民初1932号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年4月1日受理后……