其他（资源） （2021）川01行终423号

本案的争议焦点为：皇冠社区业委会是否具有原告主体资格，其提起本案诉讼是否超过法定起诉期限，178号限拆决定事实认定是否请楚。 关于皇冠社区业委会是否具有原告主体资格。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款及《最高人民法院关于适用的解释》第十八条第一款的规定，178号限拆决定涉及到××国际社区业主的共有利益，故皇冠社区业委会作为与该行政行为有利害关系的其他组织，具有原告主体资格。 关于皇冠社区业委会提起本案诉讼是否超过法定起诉期限。根据《最高人民法院关于适用的解释》第六十四条第一款的规定，皇冠社区业委会在2020年6月1日龙泉驿区人民政府龙泉街道办事处向××国际社区全体业主张贴《告知书》后，才得知原龙泉驿区规划局作出了178号限拆决定，其于2020年7月向法院起诉，未超过起诉法定期限。 关于178号限拆决定事实认定是否请楚。178号限拆决定载明恒禾公司未经规划部门许可，擅自在龙泉驿区××路××社区××栋××期间修建围墙约150米，属违法

本案的争议焦点为：皇冠社区业委会是否具有原告主体资格，其提起本案诉讼是否超过法定起诉期限，178号限拆决定事实认定是否请楚。 关于皇冠社区业委会是否具有原告主体资格。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款及《最高人民法院关于适用的解释》第十八条第一款的规定，178号限拆决定涉及到××国际社区业主的共有利益，故皇冠社区业委会作为与该行政行为有利害关系的其他组织，具有原告主体资格。 关于皇冠社区业委会提起本案诉讼是否超过法定起诉期限。根据《最高人民法院关于适用的解释》第六十四条第一款的规定，皇冠社区业委会在2020年6月1日龙泉驿区人民政府龙泉街道办事处向&tim

四川省成都市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2021）川01行终423号 上诉人（原审被告）成都市龙泉驿区规划和自然资源局（原成都市龙泉驿区规划管理局）。住所地：四川省成都市龙泉驿区北泉路777号。 法定代表人程新良，局长。 委托代理人曾正，四川德斯普律师事务所律师。 委托代理人郑珺丹，四川德斯普律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）皇冠国际社区（住宅）小区第二届业主委员会。住所地：四川省成都……