民间借贷纠纷 （2013）宁少民终字第58号

民间借贷关系的成立既要有款项的交付，也要有双方借贷的合意。毛长生出示收条1张、银行存取款凭证各2张，欲证明其与卜望京之间存在借贷关系。但收条非借条，收条是交付的凭证，并不当然反映当事人间存在借贷关系，该交付行为的基础关系即债权行为可能是借贷，也可能是买卖或赠与等。该收条从形式上看是卜望京收到毛长生250000元，是一份收款收据；从内容上看是毛长生给付了250000元给卜望京，卜望京出具收条证明收到了毛长生款项。存取款凭证也只能证明毛长生将250000元款项汇入卜望京账户，不足以证明双方形成借贷合意。综上，这笔款项究竟是毛长生出借的款项，还是卜望京收回的款项，无法确定。虽然李华云出庭作证，证明毛长生与卜望京之间存在借贷关系，但李华云是另一关联案件的当事人，与本案有利害关系，且其与毛长生之间有亲戚关系，其证言前后亦有矛盾之处，在书面证据优于言词证据的原则下，其证言不足以达到证明目的。由于毛长生提出的诉讼请求缺乏相应证据支持，其应当承担举证不能的法律后果，故原审法院对其诉讼请求不予支持。原审判决如下：驳回毛长生的诉讼请求。宣判后，毛长生不服原审判决，向本院提起上诉称，证人李华云虽是上诉人亲戚

民间借贷关系的成立既要有款项的交付，也要有双方借贷的合意。毛长生出示收条1张、银行存取款凭证各2张，欲证明其与卜望京之间存在借贷关系。但收条非借条，收条是交付的凭证，并不当然反映当事人间存在借贷关系，该交付行为的基础关系即债权行为可能是借贷，也可能是买卖或赠与等。该收条从形式上看是卜望京收到毛长生250000元，是一份收款收据；从内容上看是毛长生给付了250000元给卜望京，卜望京出具收条证明收到了毛长生款项。存取款凭证也只能证明毛长生将250000元款项汇入卜望京账户，不足以证明双方形成借贷合意。综上，这笔款项究竟是毛长生出借的款项，还是卜望京收回的款项，无法确定。虽然李华云出庭作证，证明毛

江苏省南京市中级人民法院民 事 判 决 书（2013）宁少民终字第58号上诉人（原审原告）毛长生。委托代理人吴旭坤，江苏开昌律师事务所律师。被上诉人（原审被告）强翠。被上诉人（原审被告）卜亦乐。法定代理人强翠。被上诉人（原审被告）卜元珍。被上诉人（原审被告）郑红芬。原审第三人葛强凤。上诉人毛长生与被上诉人强翠、卜亦乐、卜元珍、郑红芬、原审第三人葛强凤民间借贷纠纷一案，南京市六合区人民法院于2013……