著作权合同纠纷 （2021）最高法知民终249号

荣一公司与乐存公司签订《承诺书》经双方当事人签字盖章，协议内容未违反国家法律法规强制性规定，应认定系双方当事人真实意思表示，具有法律效力，双方应依约履行。《承诺书》签订后，乐存公司并未依协议与荣一公司签订转让合同，亦未使用《承诺书》涉及的《Lockerin迷你仓智能化客户使用及管理系统》及《乐客智能储物柜使用及管理系统》，已构成违约，应承担由此产生的相应责任。乐存公司提出因荣一公司提交的验收文件存在严重漏洞、系荣一公司违约的抗辩，原审法院认为，乐存公司提交的证据仅能证明其在《乐存微信平台二期升级合同》的验收过程中提出异议，然荣一公司与乐存公司均确认《乐存微信平台二期升级合同》所涉系统与《承诺书》涉及的是不同系统，乐存公司据此主张荣一公司在《承诺书》的履行过程中构成违约，依据不足，原审法院不予采信。至于乐存公司提出系荣一公司擅自停止乐存公司使用《承诺书》所涉系统权限的抗辩，依据不足，原审法院不予采信。因双方当事人在《承诺书》中明确约定“乐存公司如违约赔偿金为人民币100万元”，乐存公司应按此约定承担赔偿荣一公司经济损失的违约责任。虽然，乐存公司抗辩称荣一公司主张的违约金额过高，但没有提供

荣一公司与乐存公司签订《承诺书》经双方当事人签字盖章，协议内容未违反国家法律法规强制性规定，应认定系双方当事人真实意思表示，具有法律效力，双方应依约履行。《承诺书》签订后，乐存公司并未依协议与荣一公司签订转让合同，亦未使用《承诺书》涉及的《Lockerin迷你仓智能化客户使用及管理系统》及《乐客智能储物柜使用及管理系统》，已构成违约，应承担由此产生的相应责任。乐存公司提出因荣一公司提交的验收文件存在严重漏洞、系荣一公司违约的抗辩，原审法院认为，乐存公司提交的证据仅能证明其在《乐存微信平台二期升级合同》的验收过程中提出异议，然荣一公司与乐存公司均确认《乐存微信平台二期升级合同》所涉系统与《承诺书

中华人民共和国最高人民法院民 事 判 决 书（2021）最高法知民终249号上诉人（原审被告）：浙江乐存物联技术有限公司。住所地：浙江省杭州市西湖区文二路391号西湖国际科技大厦2309-2-1。法定代表人：阎峻，该公司董事长。委托诉讼代理人：魏飞舟，浙江六和律师事务所律师。委托诉讼代理人：沈希，浙江六和律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：杭州荣一信息技术有限公司。住所地：浙江省杭州市西湖区文二……