（2015）沪一中民二（民）终字第763号

本案的争议焦点在于102室房屋系缪丙一人所有还是缪丙与缪鋆两人共有。上诉人虽辩称缪鋆系挂名登记并不享有102室房屋的产权份额，但本案的实际情况是，其一，从出资情况来看，根据另案生效判决认定的事实，102室房屋的首付款系缪某乙、殷德萍对缪鋆和缪丙的赠与，上诉人虽主张上述房款系缪鋆赠与缪丙，但其并未提供充分的证据加以证明，并不足以推翻生效判决认定的事实。其二，从登记情况来看，102室房屋实际登记在缪丙与缪鋆两人名下，上诉人虽主张购房时为了获得购房优惠而挂名登记缪鋆，但其未能提供证据证明该主张，故本院对其上述主张不予采信。据此，原审认定缪鋆亦为102室房屋的权利人，并无不当，本院予以认同。关于缪丙对于102室房屋享有的产权的继承问题，原审法院已作相应阐述，上诉人与被上诉人对此亦未提出异议，故本院不再赘述。由此，根据本案查明的事实，原审法院判决102室房屋产权由上诉人与被上诉人共有，并无不当，本院予以维持。综上所述，上诉人的上诉请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。据此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件

本案的争议焦点在于102室房屋系缪丙一人所有还是缪丙与缪鋆两人共有。上诉人虽辩称缪鋆系挂名登记并不享有102室房屋的产权份额，但本案的实际情况是，其一，从出资情况来看，根据另案生效判决认定的事实，102室房屋的首付款系缪某乙、殷德萍对缪鋆和缪丙的赠与，上诉人虽主张上述房款系缪鋆赠与缪丙，但其并未提供充分的证据加以证明，并不足以推翻生效判决认定的事实。其二，从登记情况来看，102室房屋实际登记在缪丙与缪鋆两人名下，上诉人虽主张购房时为了获得购房优惠而挂名登记缪鋆，但其未能提供证据证明该主张，故本院对其上述主张不予采信。据此，原审认定缪鋆亦为102室房屋的权利人，并无不当，本院予以认同。关于缪丙对

上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2015）沪一中民二（民）终字第763号上诉人（原审原告）陈晓雪。上诉人（原审原告）缪某甲。法定代理人陈晓雪（系上诉人缪某甲之母）。上诉人（原审原告）徐某某。法定代理人陈晓雪（系上诉人徐某某之母）。被上诉人（原审被告）缪虹。被上诉人（原审被告）缪鋆。被上诉人（原审被告）殷德萍。委托代理人＊＊＊。上诉人陈晓雪、缪某甲、徐某某因所有权确认纠纷一案，不服上海市闵……