民间借贷纠纷 （2017）京02民终10350号

原告依据借据等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。本案中，杨超辩称未收到全部借款，但对出具借条和收条的行为未作出合理解释，现根据刘思国提供的借条、收条、转账凭证等相应证据及刘思国与杨超的陈述，并结合借款金额、当事人的经济能力、双方的交易习惯，可以确认刘思国、杨超之间存在民间借贷关系。现刘思国主张通过转账方式提供了借款146.272万元的诉讼请求该院予以认可，对通过现金方式替杨超偿还案外人借款的部分，因刘思国未提供证据，该院不予确认。针对杨超有关截至2014年11月14日仅欠付刘思国308万元、仅同意偿还借款合同签署后收到的转账27.422万元的答辩意见，刘思国对此的解释为该308万元系此前一段时间双方没有签署过借款协议和借条确认的往来款项。该院认为，该收条上没有刘思国的签字确认，且杨超不能对结算的过程、结算包含的债务及数目等细节作出合理解释。刘思国与杨超之间存在大量经济往来，结合刘思国

原告依据借据等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。本案中，杨超辩称未收到全部借款，但对出具借条和收条的行为未作出合理解释，现根据刘思国提供的借条、收条、转账凭证等相应证据及刘思国与杨超的陈述，并结合借款金额、当事人的经济能力、双方的交易习惯，可以确认刘思国、杨超之间存在民间借贷关系。现刘思国主张通过转账方式提供了借款146.272万元的诉讼请求该院予以认可，对通过现金方式替杨超偿还案外人借款的

北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2017）京02民终10350号上诉人（原审被告）：杨超，男，1966年1月2日出生，住址北京市东城区。委托诉讼代理人：李洋，北京市昆仑律师事务所律师。委托诉讼代理人：金小兵，北京市昆仑律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：刘思国，男，1958年6月5日出生，住址广东省茂名市。委托诉讼代理人：林景贵，北京提顿律师事务所律师。委托诉讼代理人：肖波，北京提顿律……