买卖合同纠纷 （2019）赣06民终725号

部分原文为：“本案中，被告四冶建设公司承认与原告签订《土工材料购销合同》并实际购买……”，由此认定上诉人与被上诉人之间实际履行了双方于2017年11月24日签订的《土工材料购销合同》，但事实上上诉人的代理人在庭审中仅承认了双方签订合同的事实，而对该合同是否实际履行却从未承认过，相反，上诉人的代理人正是请求一审法院审理查明该点，一审法院也将该点作为本案的争议焦点之一，但一审法院在判决时并未释明该争议焦点，反而以上诉人承认为由，直接认定该争议焦点，一审法院的判决明显错误。二、一审法院采纳的证据有误。一审法院将被上诉人提交的三张送货单作为本案判决的依据，上诉人的代理人曾在一审质证时明确指出上述送货单签字人员无法看清，既不知签字内容，也不知该内容的真实性，对该证据的三性均不认可。对此被上诉人在一审时并未拿出证据进行补强，但一审法院在判决中对该份证据的认定也没有进行说明，而是直接采纳该证据作出判决，上诉人认为一审法院对该证据的采纳有误，因此对本案事实的认定也明显错误。综上，请求二审法院查明案件事实后依法改判或发回重审，维护上诉人的合法权益。路杰科技公司辩称，上诉人的上诉请求不能成立，依法应予驳回

部分原文为：“本案中，被告四冶建设公司承认与原告签订《土工材料购销合同》并实际购买……”，由此认定上诉人与被上诉人之间实际履行了双方于2017年11月24日签订的《土工材料购销合同》，但事实上上诉人的代理人在庭审中仅承认了双方签订合同的事实，而对该合同是否实际履行却从未承认过，相反，上诉人的代理人正是请求一审法院审理查明该点，一审法院也将该点作为本案的争议焦点之一，但一审法院在判决时并未释明该争议焦点，反而以上诉人承认为由，直接认定该争议焦点，一审法院的判决明显错误。二、一审法院采纳的证据有误。一审法院将被上诉人提交的三张送货单作为本案判决的依据，上诉人的代理人曾在一审质证时明确指出上述送货单

江西省鹰潭市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）赣06民终725号上诉人（原审被告）：中国第四冶金建设有限责任公司，统一社会信用代码913606811601131007，住所地江西省贵溪市建设路**。法定代表人：林铁生，董事长。委托诉讼代理人：唐亮，男，1982年1月16日出生，汉族，贵州省贵阳市人，家住贵州省贵阳市南明区，系上诉人公司员工。被上诉人（原审原告）：重庆路杰科技有限公司，统一社……