买卖合同纠纷 （2015）民申字第1388号

对于合同关系当事人意思表示的真实内容，应当综合全案证据作出判断。在当事人之间订立有书面合同的情形，虽然通常情况下应主要以该书面合同为依据，但决不意味其为唯一依据。在本案中，各方当事人之间在同一天分别签订了三份合同，即宁化公司与中石化舟山公司之间的《燃料油销售合同》，东泰公司与中石化舟山公司之间的《燃料油采购合同》，以及东泰公司与宁化公司之间的《销售合同》。此外，各方当事人在诉讼中还提交了宁化公司致中石化舟山公司的提货通知函、中石化舟山公司开具的增值税发票、东泰公司的《还款确认书》、宁化公司的《关于〈还款确认书〉的复函》、东泰公司的《情况说明》、东泰公司法定代表人马伟平电话录音等多份证据。一审法院还依当事人申请，向公安机关调取了东泰公司涉嫌合同诈骗案侦查卷宗中所有的询问笔录等证据。以上证据，已经原审庭审质证，均应作为认定事实的依据，在判断当事人意思表示的真实内容时必须予以全面综合考虑。原判综合本案全部证据，认定本案当事人之间是借贷关系而非买卖合同关系，并无不当，亦不存在确定民事责任明显违背当事人约定的法律适用错误。宁化公司申请再审的基本理由，是其认为《燃料油销售合同》为独立的合同，应仅依

对于合同关系当事人意思表示的真实内容，应当综合全案证据作出判断。在当事人之间订立有书面合同的情形，虽然通常情况下应主要以该书面合同为依据，但决不意味其为唯一依据。在本案中，各方当事人之间在同一天分别签订了三份合同，即宁化公司与中石化舟山公司之间的《燃料油销售合同》，东泰公司与中石化舟山公司之间的《燃料油采购合同》，以及东泰公司与宁化公司之间的《销售合同》。此外，各方当事人在诉讼中还提交了宁化公司致中石化舟山公司的提货通知函、中石化舟山公司开具的增值税发票、东泰公司的《还款确认书》、宁化公司的《关于〈还款确认书〉的复函》、东泰公司的《情况说明》、东泰公司法定代表人马伟平电话录音等多份证据。一审法

中华人民共和国最高人民法院民 事 裁 定 书（2015）民申字第1388号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：宁波保税区宁化国际贸易有限公司，住所地浙江省宁波保税区港东大道5号102室。法定代表人：陈友相，该公司总经理。委托代理人：周玉明，北京市中恒信律师事务所律师。委托代理人：杨山，北京市中恒信律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：中国石化燃料油销售有限公司浙江舟山分公司，住所地浙……