（2015）杭商终字第474号

本案的争议焦点在于双方当事人之间是否成立借贷关系以及利息的确定。关于涉案借贷关系。程婕所持的《个人抵押借款合同》及《借款借据》中“吴国英”、“沈春鹂”的签名、摁印均非本人所为，程婕对此亦予认可，由此，该两份证据的证明效力应予否定。但程婕与吴国英之间还存在一份经备案的《抵押借款合同》，吴国英对其签名不持异议，故该份《抵押借款合同》应作为双方达成借贷合意的直接证据，具有法律拘束力，应予认定。从借款交付情况来看，合同签订日，程婕即通过银行向吴国英转账700000元，不仅可以认定其已完成实际交付义务，且与前述备案的《抵押借款合同》能相互印证吴国英对于出借人为程婕系明知的。同时，吴国英亦明知其房产抵押登记的他项权利人为程婕。综上所述，应认定程婕与吴国英之间就涉案700000元成立借贷关系，但沈春鹂并非该《抵押借款合同》的当事人，程婕主张沈春鹂亦为借款人，缺乏有效证据予以证实，不予认定。吴国英辩称涉案款项系其与案外人吴晓东和方博之间的借款。对此该院认为，虽然吴国英提供了其与方博签订的借款合同等证据材料，但不足以推翻其与程婕先前已成立的借贷关系，若吴国英权利受损，可另行向案外人主张。据此，吴国英主张

本案的争议焦点在于双方当事人之间是否成立借贷关系以及利息的确定。关于涉案借贷关系。程婕所持的《个人抵押借款合同》及《借款借据》中“吴国英”、“沈春鹂”的签名、摁印均非本人所为，程婕对此亦予认可，由此，该两份证据的证明效力应予否定。但程婕与吴国英之间还存在一份经备案的《抵押借款合同》，吴国英对其签名不持异议，故该份《抵押借款合同》应作为双方达成借贷合意的直接证据，具有法律拘束力，应予认定。从借款交付情况来看，合同签订日，程婕即通过银行向吴国英转账700000元，不仅可以认定其已完成实际交付义务，且与前述备案的《抵押借款合同》能相互印证吴国英对于出借人为程婕系明知的。同时，吴国英亦明知其房产抵押登

浙江省杭州市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）浙杭商终字第474号上诉人（原审被告）：吴国英。委托代理人：裘宇清、邹永闯，浙江智仁律师务所律师。被上诉人（原审原告）：程婕。委托代理人：朱剑、刘飞燕，浙江建经律师事务所律师。原审被告：沈春鹂。委托代理人：裘宇清、邹永闯，浙江智仁律师务所律师。上诉人吴国英为与被上诉人程婕、原审被告沈春鹂民间借贷纠纷一案，不服杭州市下城区人民法院（2014）杭下……