民间借贷纠纷 （2019）鲁11民终366号

合法的借贷关系受法律保护，债务应当清偿。申友涛、徐后智虽主张申恒三并非本案借贷关系的债权人，但未提供证据证实，申恒三持有借条的原件，且徐后智亦在借条中明确写明欠申恒三款，故申恒三可以作为原告起诉，一审法院对徐后智、申友涛的该主张不予采信。徐后智向申恒三借款，其为申恒三出具借条的行为，应视为对双方债权债务的确认,徐后智应该偿还申恒三该欠款。申友涛作为保证人在借条及欠条上签字，因未约定保证方式，按照法律规定，申友涛应当对徐后智的上述借款承担连带保证责任；申友涛在保证期间内欲不再提供担保，未经债权人同意，其涂改“保人”为“见证人”的行为，不发生效力，申友涛应当继续对徐后智的借款承担连带清偿责任，其在承担清偿责任后有权向徐后智追偿。借款双方约定了借期内利率但未约定逾期利率，申恒三主张自逾期之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息，符合法律规定，一审予以支持。 综上，申恒三请求合理，应予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条的规定，一审

合法的借贷关系受法律保护，债务应当清偿。申友涛、徐后智虽主张申恒三并非本案借贷关系的债权人，但未提供证据证实，申恒三持有借条的原件，且徐后智亦在借条中明确写明欠申恒三款，故申恒三可以作为原告起诉，一审法院对徐后智、申友涛的该主张不予采信。徐后智向申恒三借款，其为申恒三出具借条的行为，应视为对双方债权债务的确认,徐后智应该偿还申恒三该欠款。申友涛作为保证人在借条及欠条上签字，因未约定保证方式，按照法律规定，申友涛应当对徐后智的上述借款承担连带保证责任；申友涛在保证期间内欲不再提供担保，未经债权人同意，其涂改“保人”为“见证人”的行为，不发生效力，申友涛应当继续对徐后智的借款承担连带清偿责任，其在

山东省日照市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2019)鲁11民终366号 上诉人（原审被告）：申友涛，男，1962年2月22日出生，汉族，居民，住山东省莒县。 被上诉人（原审原告）：申恒三，男，1958年2月9日出生，汉族，居民，住山东省莒县。 委托诉讼代理人：管仁珍，山东风顺律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：徐后智，男，1976年1月20日出生，汉族，居民，住山东省莒县。 上诉人申友涛……