装饰装修合同纠纷 （2019）皖10民终352号

海汇公司与徽佳公司签订的《玻璃幕墙施工合同》是双方的真实意思表示，合同合法有效，双方均应依约履行。海汇公司起诉的工程款双方分歧较大，应以法院委托鉴定的造价鉴定意见书为准，该意见书明确了双方无争议造价为508457.36元，予以认定。对造价鉴定意见书中的争议工程造价，海汇公司未能说明其中“售楼部广告牌”栏目的详细工程量，无法计算，故该项造价9483.2元不能计算入内。争议工程造价应为146130.87元（155614.07元-9483.2元）。徽佳公司仅以“非海汇公司施工”作为抗辩而没有提供相关证据，不予采纳。故本案海汇公司的总工程价款应为654588.23元。徽佳公司提出案涉工程目前整体尚未竣工验收，依据双方的合同约定未到付款结点，同时依据双方的合同约定，工程款以房屋折抵支付的主张，因徽佳公司未按“每幢楼安装玻璃前支付10万元”的约定履行付款义务，案涉工程徽佳公司已接收并投入使用已超过一年，况且徽佳公司没有以房抵款具体方案，海汇公司也不同意以房抵款，故徽佳公司的意见不予采纳。对现场剩余材料，海汇公司以其单方制作的清单来诉请不妥，应以徽佳公司盖章认可的为准。徽佳公司在海汇公司出具现场剩余

海汇公司与徽佳公司签订的《玻璃幕墙施工合同》是双方的真实意思表示，合同合法有效，双方均应依约履行。海汇公司起诉的工程款双方分歧较大，应以法院委托鉴定的造价鉴定意见书为准，该意见书明确了双方无争议造价为508457.36元，予以认定。对造价鉴定意见书中的争议工程造价，海汇公司未能说明其中“售楼部广告牌”栏目的详细工程量，无法计算，故该项造价9483.2元不能计算入内。争议工程造价应为146130.87元（155614.07元-9483.2元）。徽佳公司仅以“非海汇公司施工”作为抗辩而没有提供相关证据，不予采纳。故本案海汇公司的总工程价款应为654588.23元。徽佳公司提出案涉工程目前整体尚未竣

安徽省黄山市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）皖10民终352号上诉人（原审被告、反诉原告）：黄山徽佳置业有限公司，住所地安徽省歙县徽城镇。法定代表人：王敏，该公司总经理。委托诉讼代理人：谷开利，安徽道同律师事务所律师。被上诉人（原审原告、反诉被告）：海汇万川建筑股份有限公司，住所地浙江省杭州市拱墅区。法定代表人：沈海滨，该公司董事长。委托诉讼代理人：孙金根，男，住江苏省苏州市吴江区。委托……