买卖合同纠纷 （2014）宿中商辖终字第00034号

被告博海公司在承建位于宿迁市宿豫区华东农机汽车城工程期间，原告朱作辉向该工程施工地点供应水泥，双方系因履行买卖合同引发纠纷。因合同纠纷提起的诉讼，应由被告所在地或合同履行地人民法院管辖。本案中，原、被告双方虽未书面约定合同履行地，但原告出售的建筑材料是送货至华东农机汽车城一期整改及续建工程的施工工地，该工程地点为合同的实际履行地。因工程工地位于宿豫区，属该院辖区，该院对本案具有管辖权。故裁定：驳回被告北京建工博海建设有限公司对本案管辖权提出的异议。裁定后，建工公司不服，向本院提起上诉。其主要上诉理由为：1、建工公司住所地在北京市西城区三里河北街甲一号，本案应北京市西城区人民法院管辖；2、项目部无权代表建工公司与被上诉人签订合同，故该合同对我公司无约束力。请求二审撤销原审裁定，将本案移送北京市西城区人民法院审理。本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。本案中，因上诉人建工公司在承建位于宿迁市宿豫区华东农机汽车城工程期间，被上诉人朱作辉向该工地供应建筑材料，故双方形成了买卖合同法律关系，且因该买卖合同履行地在原审法

被告博海公司在承建位于宿迁市宿豫区华东农机汽车城工程期间，原告朱作辉向该工程施工地点供应水泥，双方系因履行买卖合同引发纠纷。因合同纠纷提起的诉讼，应由被告所在地或合同履行地人民法院管辖。本案中，原、被告双方虽未书面约定合同履行地，但原告出售的建筑材料是送货至华东农机汽车城一期整改及续建工程的施工工地，该工程地点为合同的实际履行地。因工程工地位于宿豫区，属该院辖区，该院对本案具有管辖权。故裁定：驳回被告北京建工博海建设有限公司对本案管辖权提出的异议。裁定后，建工公司不服，向本院提起上诉。其主要上诉理由为：1、建工公司住所地在北京市西城区三里河北街甲一号，本案应北京市西城区人民法院管辖；2、项目部

江苏省宿迁市中级人民法院民 事 裁 定 书（2014）宿中商辖终字第00034号上诉人（原审被告）北京建工博海建设有限公司。法定代表人王贤茂，该公司董事长。被上诉人（原审原告）朱作辉，男，1963年2月16日生，汉族，居民。原审被告宿迁昊昇农业发展有限公司。法定代表人王得志，该公司总经理。上诉人北京建工博海建设有限公司（以下简称建工公司）因与被上诉人朱作辉、原审被告宿迁昊昇农业发展有限公司（下称昊……