排除妨害纠纷 （2019）浙01民终6420号

本案鉴定机构系原审法院委托并通过摇号产生，鉴定人也出庭接受了询问，建歌娱乐公司提供的证据不足以证明该鉴定机构在鉴定过程中存在《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条规定的情形，故原审法院对建歌娱乐公司要求补充鉴定的申请不予准许，对该鉴定意见书予以认定，漏水原因的认定以鉴定结论为准。本案争议焦点之二为本案损失是否应由陈根昌、樊雪红、电联担保公司承担。陈根昌、樊雪红、电联担保公司认为建歌娱乐公司开设的空调管孔是漏水的主要原因，且外墙属于全体业主共有，即便要承担责任也应由全体业主承担。建歌娱乐公司主张发生漏水的主要原因是陈根昌、樊雪红、电联担保公司疏于对房屋使用的管理、未尽管理义务所致。鉴定报告明确漏水原因有三点，在一因多果的情况下，不能只认定一个原因，应当按照原因力的大小确定责任比例。原审法院认为，本案中，经鉴定机构鉴定认定造成建歌娱乐公司房屋漏水的原因有三点，包括了排水管设置不合理及垃圾堵塞，最终使得水从空调管孔中流入室内。檐沟是建筑中排水最集中的部位，其设计目的在于有组织地将雨水排走，在现实中应允许檐沟在雨水量大或者上部往檐沟内排水量较大情况下发挥短时间的有组织地集水再进行

本案鉴定机构系原审法院委托并通过摇号产生，鉴定人也出庭接受了询问，建歌娱乐公司提供的证据不足以证明该鉴定机构在鉴定过程中存在《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条规定的情形，故原审法院对建歌娱乐公司要求补充鉴定的申请不予准许，对该鉴定意见书予以认定，漏水原因的认定以鉴定结论为准。本案争议焦点之二为本案损失是否应由陈根昌、樊雪红、电联担保公司承担。陈根昌、樊雪红、电联担保公司认为建歌娱乐公司开设的空调管孔是漏水的主要原因，且外墙属于全体业主共有，即便要承担责任也应由全体业主承担。建歌娱乐公司主张发生漏水的主要原因是陈根昌、樊雪红、电联担保公司疏于对房屋使用的管理、未尽管理义务所致。

浙江省杭州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙01民终6420号 上诉人(原审原告)杭州建歌娱乐有限公司，住所地浙江省建德市乾潭镇新世纪广场19号。 法定代表人徐建，执行董事。 委托代理人赵和平，浙**茂律师事务所律师。 委托代理人徐建荣，建德市求是法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审被告）陈根昌，男，1961年2月23日出生，汉族，住浙江省杭州市江干区。 被上诉人（原审被告）樊雪……