买卖合同纠纷 （2016）豫01民终1660号

贺晓东、苏中华协商将贺晓东的货物卖给苏中华，双方约定有货物的结算价格，货物的数量以苏中华实际卖出的数量计算，且贺晓东提交了双方的核算清单，苏中华亦向贺晓东支付过部分货款，故原审法院认为贺晓东、苏中华之间形成买卖合同关系。2012年12月22日，经贺晓东、苏中华及介绍人张晋忠在场核算，苏中华共卖出的货物数量为106吨，价格按照1150元计算，扣除相关费用及苏中华已支付的货款后，苏中华尚应支付贺晓东的货款为106300元。贺晓东在诉讼中称苏中华已经支付货款14000元，而贺晓东在公安机关的询问笔录中称苏中华已经支付货款18000元，且贺晓东父亲在询问笔录中同样表述苏中华与其妻子陆续支付了18000元的货款，故原审法院对贺晓东在公安机关询问笔录中称苏中华于2012年3、4月份分三次支付贺晓东货款8000元，于2013年7月底支付贺晓东1万元货款的表述，予以采信。贺晓东、苏中华经过核算，货物的价款为106300元，扣除苏中华已经支付的货款18000元（其中2000元在双方核算时已经扣除），剩余货款为90300元。苏中华辩称贺晓东所持的证明条系苏中华在贺晓东的胁迫下出具，不能证明案件事实，但除贺

贺晓东、苏中华协商将贺晓东的货物卖给苏中华，双方约定有货物的结算价格，货物的数量以苏中华实际卖出的数量计算，且贺晓东提交了双方的核算清单，苏中华亦向贺晓东支付过部分货款，故原审法院认为贺晓东、苏中华之间形成买卖合同关系。2012年12月22日，经贺晓东、苏中华及介绍人张晋忠在场核算，苏中华共卖出的货物数量为106吨，价格按照1150元计算，扣除相关费用及苏中华已支付的货款后，苏中华尚应支付贺晓东的货款为106300元。贺晓东在诉讼中称苏中华已经支付货款14000元，而贺晓东在公安机关的询问笔录中称苏中华已经支付货款18000元，且贺晓东父亲在询问笔录中同样表述苏中华与其妻子陆续支付了18000

河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）豫01民终1660号上诉人（原审被告）苏中华。委托代理人刘宏斌，巩义市第八法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）贺晓东。委托代理人姚元高、姚鹏林（实习），河南魁达律师事务所律师。上诉人苏中华因与被上诉人贺晓东买卖合同纠纷一案，不服巩义市人民法院（2015）巩民初字第2407号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行……